Апелляционное определение № 33-3247/2025 33-85/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № (33-3247/2025)

судья Балабанова Н.В. номер дела в суде первой инстанции 2-187/2025

УИД 75RS0№-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Никитиной Т.П.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от <Дата> № КУВД-001/2022-34292889/7 обнаружено пересечение границ земельных участков ответчика и истца в результате пространственного анализа с земельным участком 75:16:310341:165, принадлежащем истцу в результате перераспределения. Площадь пересечения 127,78 кв.м., согласно Постановлению администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 75:16:310341:48, и земель кадастрового квартала 75:16:310341, государственная собственность на которые не разграничена», осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 75:16:310341.48, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, находящегося в собственности ФИО3 с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального гаража и земель кадастрового квартала 75:16:310341, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 75:16:310341:162. Согласно заключения эксперта 882/18, составленному АНО «Судэкс -Чита» приложение 1, площадь пересечения фактического контура здания-гаража составляет 87 кв.м. Согласно СНИП <Дата>-89 и СНИП 30.02-97 перед возведением объекта капитального строительства отступ должен быть от границы здания и земельного участка должен быть 1 метр. Согласно разрешению на строительство гаража по адресу: <адрес>, улица <адрес> строения должна составлять 133,76 кв.м., тогда как фактически площадь гаража составляет 288 кв.м. С учетом уточненных требований, просил снести часть самовольной постройки – гаража, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:16:310341:165, принадлежащим ФИО1, общей площадью 87 кв.м, от точки 1 с координатами 571388.46/1236621.22 до точки 571377.33/1236633.34 (т.1 л.д. 6-7, 36-37, 61).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 121-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика – администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа.

Ответчики ФИО2, администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, для участия в судебном заседании не явился, направил своего представителя ФИО4

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истцом ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в письменном виде. Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявлением об отказе от иска поддержал, дополнительно пояснил, что отказ от иска является его добровольным волеизъявлением, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В рамках абзаца третьего пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая предусмотренное процессуальное право истца отказаться от иска, в том числе, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, добровольность волеизъявления истца, осведомленность относительно последствий отказа от иска и принятие его судом, отсутствие данных о том, что поданный отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит заявленный истцом отказ от иска подлежащим принятию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Производство по вышеназванному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.