Решение № 2-1756/2021 2-1756/2021~9-1205/2021 9-1205/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1756/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием

прокурора Новосельцевой М.А.

истцов ФИО1 и ФИО2 и их адвоката Осауленко А.И.,

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Истец ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 указав, что 17.10.2020г. в 16 час. 00 мин. у <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ-2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При этом пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.02.2021г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами с места происшествия истец ФИО1 была экстренно госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где проходила лечение в условиях стационара в период с 17.10.2020г. по 22.10.2020г. с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением.

20.10.2020г. ФИО1 проведена операция по остеосинтезу правой ключицы пластиной с винтами.

22.10.2020г. ФИО1 выписана из медицинского стационара. Согласно выписному эпикризу ее состояние оценивалось как удовлетворительное, при этом лечащим врачом сделаны рекомендации о продолжении лечения в амбулаторных условиях, а также необходимости повязки Дезо сроком до четырех недель, затем косыночная повязка до шести недель на левую руку, полное ограничение нагрузки на левую руку шесть недель с последующим рентгеном и консультацией травматолога.

В период с 23.10.2020г. по 26.11.2020г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в условиях БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5». По окончанию амбулаторного лечения ей рекомендована консультация в стационарном лечебном учреждении для проведения повторного хирургического вмешательства (операции) для удаления установленной металлоконструкции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства вопреки требованиям закона застрахована не была.

В результате виновных действий ответчика автомобиль ВАЗ-211440, гос.рег.знак № получил повреждения, который является совместной собственностью супругов С-вых.

В соответствии с заключением №211-2020, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта 154 300руб.

На оплату услуг по подготовке заключения понесены расходы в сумме 9270руб.

В связи с полученными повреждениями транспортное средство нуждалось в эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия. При этом расходы по оплате услуг по эвакуации составили 2500руб.

Также в связи с необходимостью оказания юридической помощи ФИО1 как потерпевшей по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора, подготовки заключения о размере причиненного транспортному средству ущерба, а также юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении осуществлены за счет совместных денежных средств супругов С-вых.

Размер убытка, причиненного истцам составляет 186070руб. (154300+9270+2500+20000).

С учетом того, что ущерб причинен совместной собственностью супругов С-вых размер возмещения, причитающегося в пользу каждого истца, составляет 93035руб. (186070 : 2).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000руб. и возмещение убытков 93035руб., истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его возмещение убытков 93035 руб. (л.д.6-9).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части размера взыскиваемых сумм не признал, полагая их завышенными, обращал внимание на свое имущественное положение, низкий доход, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав истцов, их адвоката, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истец ФИО1 состоит в браке с ФИО2 (истцом по делу), брак между ними заключен 06.11.1986г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, <данные изъяты>. (л.д.71).

Из материалов дела установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 супругами был приобретен автомобиль марки ВАЗ-2114 гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, №, право собственности на который с 20.01.2011г. зарегистрировано за ФИО2, что следует из ПТС № № (л.д.70).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что данное транспортное средство является их совместной собственностью, поскольку приобретено ими в период брака.

17.10.2020г. в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2114 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.02.2021г. по делу № (л.д.11-13), которое не оспорено и не отменено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2114 гос.рег.знак Е208 ТК36 получил механические повреждения.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.02.2021г.установлена вина ответчика в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11-13).

Судом также установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 была экстренно госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где проходила лечение в условиях стационара в период с 17.10.2020г. по 22.10.2020г. с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением. 20.10.2020г. ФИО1 проведена операция по остеосинтезу правой ключицы пластиной с винтами. Согласно выписному эпикризу ее состояние оценивалось как удовлетворительное, при этом лечащим врачом сделаны рекомендации о продолжении лечения в амбулаторных условиях, а также необходимости повязки Дезо сроком до четырех недель, затем косыночная повязка до шести недель на левую руку, полное ограничение нагрузки на левую руку шесть недель с последующим рентгеном и консультацией травматолога (л.д.14).

В период с 23.10.2020г. по 26.11.2020г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в условиях БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5». По окончанию амбулаторного лечения ей рекомендована консультация в стационарном лечебном учреждении для проведения повторного хирургического вмешательства (операции) для удаления установленной металлоконструкции (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № ФИО3 не была застрахована (л.д.67).

Согласно отчету № 211-2020 об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 06.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 гос.рег.знак № составила 154 300руб. (л.д.16-63). Достаточных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов ответчиком не представлено. За проведение оценки истцом ФИО2 было оплачено 9270руб. (л.д.66).

Также истцом ФИО2 были оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д.64,65).

Истец ФИО1 оплатила юридические слуги – 20 000 руб. (л.д.68,69).

На основании изложенного суд полагает, что требования истцов о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 154 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9270 рублей, расходов за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о причинении ей морального вреда в связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием суд находит обоснованными, факт причинения истцу морального вреда – очевидным.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, причинив пассажиру автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак № ФИО1 средней тяжести вред здоровью, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда основаны на законе.

Как следует из заявленных исковых требований, истцом ФИО1 определена общая сумма компенсации морального вреда в размере 250 000руб., исходя из перенесенных ей физических и нравственных страданий.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд находит изложенные доводы истца заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом денежная компенсация в размере 250 000 руб. исходя из обстоятельств настоящего дела, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), вышеизложенной степени нравственных страданий истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения причинителя вреда, который является трудоспособным, воспитывает детей с супругой, суд находит, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости общая сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд также постановляет взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 3291,05 руб., а в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2999,05 руб.,

пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФИО1 и ФИО2 по 93035 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2021

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати