Решение № 2-888/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-888/2026

дело №

73RS0003-01-2025-005974-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, которая приняла на обслуживание жилой дом, является ООО «ЮНТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры по вине собственника <адрес>. - ФИО3, что подтверждается актом, составленным представителем управляющей компании ООО «ЮНТ». Причиной пролива явился прорыв гибкой подводки ХВС в <адрес>, аварийные краны ХВС не были закрыты.

В результате пролива в квартире истца пострадало следующее имущество: пролитие швов перекрытия, набухание подвесного потолка, пролитие мягкой мебели, набухание обоев в двух комнатах, компьютер, набухла столешница письменного стола, стоимость ущерба составила 77 747 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 96 778 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5 (сособственники квартиры расположенной по адресу: <адрес>), ФИО11(собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>), ФИО12 (собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. С выводами экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, с выводами заключения эксперта не согласна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными требованиями истца были согласны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба мастером ООО «ЮНТ» ФИО6, указано, что причиной пролива послужил прорыв гибкой подводки ХВС в <адрес>, аварийные краны ХВС не были закрыты.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались обстоятельства произошедшего залития квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено ООО "Экспертно-техническое бюро".

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-техническое бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес>, явилось поступление воды из выше расположенной <адрес>, возникшее из-за разгерметизации гибкой подводки, установленной на трубопроводе внутренней разводки системы ХВС, что в свою очередь зафиксировано в представленном в материалах дела Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО "ЮНТ".

Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес>, указанные истцом в исковом заявлении - могли быть образованы в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из помещения санузла расположенной <адрес>.

На момент осмотра могли образоваться, имеющиеся повреждения от пролива в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: незначительные повреждения в виде разбухания и отслоения ЛДСП в нижнем правом углу тумбочки, разбухание ЛДСП в правой верхней части тумбочки и отклейка кромочного материала в левом углу тумбочки (признак - нарушение структуры материала с увеличением его толщины); незначительные повреждения в виде разбухания МДФ столешницы вместе соприкосновения его стеной (признак - нарушение структуры материала с увеличением его толщины).

На момент осмотра могли образоваться, имеющиеся повреждения от пролива имеющиеся в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения сабвуфера 8" (20+ см) Sony SS-WG475 образовались вследствие контакта с жидкостью, что привело к повреждению корпуса, динамика, а также образованию окисла на катушке динамика, что повреждается наличием фонового шума. Ремонт экономически нецелесообразен; причиной неработоспособности мыши беспроводной А4Tech Bloody R8 SKULL является контакт с жидкостью. Учитывая стоимость устройства, а также сложность с приобретением запасных частей для подобных устройств - ремонт нецелесообразен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в <адрес>, в результате пролива, происходившего в ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи заключения составляет - 83 360 руб.

Стоимость материального ущерба имущества (заявленные истцом) в <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 13 418 руб., в том числе: мыши компьютерной - 3 315 руб., сабвуфера 8" (20+ см) Sony SS-WG475 - 1500 руб., тумбочки прикроватной - 2 964 руб., стола письменного - 5 639 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п. 16 Правил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик ФИО3 в общем размере 96 778 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 96 778 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения суммы материального ущерба не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО10, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату по договору на оказании юридических услуг в общей сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере - 25 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48-54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 - ФИО8 ФИО1 оплачено за совершение нотариальных действий в размере 2 600 руб., таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 600 руб.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 94 300 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы за оплату заключение эксперта ООО «Экспертно-технического бюро» в размере 94 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 96 778 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Экспертно-техническое бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026