Апелляционное постановление № 22-2436/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-2436/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

осуждённого Кобина В.В. и его защитника Чоросовой А.Н., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 07 ноября 2023 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осуждённого Кобина В.В. и адвоката Чоросовой А.Н. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

КОБИНА В.В., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев и 17 дней заменить лишением свободы сроком 1 год 7 месяцев и 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда также разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Чоросовой А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 07 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 преступление) к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступление) к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (3 преступление) к лишению свободы сроком 1 год, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (4 преступление) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступление) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступление) к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (7 преступление) к лишению свободы сроком 1 год, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (8 преступление) к лишению свободы сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступление) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступление) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 4 года. С применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года окончательно к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 14 марта 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами сроком 2 года 1 месяц 25 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о необходимости замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением им от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которой не согласен с заменой принудительных работ работ лишением свободы. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не учтены его характеристики с места работы, а также, что он не был признан злостным нарушителем. 27.08.2023 он был выведен на работу в МУП «********». В постановлении суда неправильно указаны инициалы его защитника Чоросовой, а также то, что он отсутствовал свыше 24 суток. Считает постановление суда несправедливым, суровым. Просит постановление суда пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвоката Чоросова А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания по приговору Якутского городского суда ФИО1 характеризовался положительно, имел 4 поощрения, 1 взыскание, которое погашено досрочно. До события 27.08.2023 ФИО1 не имел нареканий от исправительного учреждения и работодателя. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам дела, осуждённый ФИО1, прибывший в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 10.04.2023 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В соответствии с разнарядкой исправительного центра от 27.08.2023, осуждённый ФИО1 был определён на работу в МУП «********».

Между тем, 27.08.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в МУП «********», то есть уклонился от отбывания наказания. При этом, в общежитие исправительного центра не прибыл, о своём местонахождении в известность не поставил, о причинах неявки не сообщил.

28.08.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, задержан 01.09.2023 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ... от 01.09.2023.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осуждённый ФИО1 был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осуждённый ФИО1 самовольно оставил исправительный центр, место работы, отсутствовал, был установлен и задержан только в ходе розыскных мероприятий.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и объективно основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в постановлении суда указал, что осуждённый ФИО1 оставил исправительный центр, место работы, и отсутствовал свыше 24 суток.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 фактически отсутствовал свыше 24 часов, в указанной части постановление суда подлежит уточнению, указанное суд апелляционной инстанции признаёт очевидной технической ошибкой.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить инициалы адвоката Чоросовой, указав вместо «А.Е.» на правильное: «А.Н.», признав её также очевидной технической ошибкой.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1.

Доводы жалобы о том, что он не признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, являются также неосновательными, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ достаточно и простого уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осуждённого, имевшихся в распоряжении суда, а также мотивированно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал об исчислении срока отбывания, а также о зачёте осуждённому Кобину времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данное нарушение не влияет на законность постановления, вместе с тем требует уточнения путём внесения соответствующего изменения в его резолютивную часть.

Таким образом, постановление подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и с частичным их удовлетворением по вышеизложенным основаниям.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке оспариваемого осуждённым и его защитником судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Чоросовой А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- указать в постановлении суда, что ФИО1 отсутствовал свыше 24 часов;

- уточнить инициалы адвоката Чоросовой, указав вместо «А.Е.» на правильное «А.Н.».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 07 ноября 2023 года.

С применением п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года в срок лишения свободы по 06 ноября 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский