Решение № 2-5663/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-5663/2019;)~М-4738/2019 М-4738/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5663/2019

Дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Е.А. получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». М.Е.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение в размере 100000 рублей было выплачено и впоследствии возмещено ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, у ФИО2 в силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО возникла обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней, однако такая обязанность ею исполнена не была, в связи с чем у Общества возникло право требования возмещения расходов в размере произведенной страховой выплаты. Направленное в адрес ФИО2 предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 100000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, направленное ответчиком по адресу: < адрес >, является ненадлежащим уведомлением страховщика о дорожно-транспортном происшествии, поскольку с < Дата > юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» является: < адрес >. Сотрудник, получивший данное отправление, - М.А.Б., в тот момент действительно работала в ПАО СК «Росгосстрах», занимая должность начальника отдела по судебной работе, однако полученные документы она не передала. Предположила, что отправление получено не М.А.Б., а иным лицом, выполнившим подпись от ее имени.

ФИО2.< Дата > сменила фамилию на ФИО1, о чем выдано соответствующее свидетельство о перемене имени. В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия она в установленный законом срок направила по известному ей адресу ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое < Дата > получено сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» М.А.Б. Полагала, что обязанность по уведомлению страховщика, застраховавшего ее ответственность, о наступлении страхового случая, ею исполнена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > в 18 часов 30 минут у < адрес > ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.Е.А., припаркованным у дома по указанному выше адресу.

Оформление документов о таком дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований п.п.1.5. и 12.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба М.Е.А.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "Г" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что < Дата > М.Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Г" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ей убытков путем выплаты страхового возмещения.

В ходе проведенного осмотра транспортного средства были зафиксированы объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, о чем составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 102710 рублей.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, < Дата > АО "Г" произвело выплату М.Е.А. страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Судом установлено и подтверждается соответствующим платежным поручением, что < Дата > ПАО СК «Росгосстрах»произвело выплату в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО "Г", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что, выплатив страховое возмещение, к нему перешло право требования убытков с ФИО1, виновной в причинении ущерба, которая при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако с обоснованностью таких исковых требований суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» п.1 ст.14 этого же Закона, действовавшим до 01 мая 2019 года, было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 заключила договор возмездного оказания курьерских услуг с ИП К.В.В. оказывающим услуги по экспресс-доставке, в этот же день ею было передано к отправлению извещение о дорожно-транспортном происшествии для получателя ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: < адрес >.

< Дата > отправление со вложенным в него извещением о дорожно-транспортном происшествии получено М.А.Б., о чем в соответствующей графе накладной проставлена подпись последней.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила обязанность, возложенную на нее п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому право регрессного требования к ней у ПАО СК «Росгосстарх» не возникло.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила, что М.А.Б. по состоянию на < Дата > являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстарх», занимая должность начальника отдела по судебной работе, однако высказала сомнения в том, что подпись о получении отправления была выполнена именно ею.

Вместе с тем, такие доводы представителя истца в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Сомневаться в том, что подпись от имени М.А.Б. выполнена не ею, а иным лицом, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком изведение о дорожно-транспортном происшествии направлено по адресу: < адрес >, тогда как с < Дата > юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» является: < адрес >, не свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как уже указано выше, направленное ею извещение о дорожно-транспортном происшествии получено сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Ранее юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» являлся < адрес >, до настоящего времени, согласно общедоступным сведениям, размещенным, в том числе, в сети «Интернет», по данному адресу располагается один из офисов ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что ФИО1 исполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему ее ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещение о таком происшествии, составленное без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, что исключает возникновение у страховщика право регрессного требования возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья