Решение № 2А-1465/2020 2А-1465/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1465/2020

УИД 68RS0013-01-2020-002605-47

Дело № 2а-1465/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя второго административного ответчика прокуратуры Тамбовской области - Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа прокурора г.Мичуринска Тамбовской области в принятии мер прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 9 сентября 2020 г. он обратился к прокурору г. Мичуринска с обращением, в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО2 в родительских правах с целью защиты прав и законных интересов малолетнего сына ФИО3 На данное обращение им был получен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части ограничения ФИО2 в родительских правах нет. Права его сына и его права остались не восстановленными. В данной части решения прокурора он не согласен, считает, что ФИО2 намеренно препятствует ему в общении с сыном, тем самым злоупотребляет своими родительскими правами, нарушая законодательство, как Российской Федерации, так и международное.

Прокурором г.Мичуринска было проигнорировано приложенное к его обращению постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 24 октября 2013 г. по делу «Пахомова против Российской Федерации», из которого следует, что в связи с злоупотреблением отца своими правами, выразившегося в лишении сына в течение двух лет общения с матерью, районный прокурор г.Новосибирска инициировал в суде производство по гражданскому делу, подав в суд иск о лишении отца родительских прав.

В своём обращении к прокурору он сообщил, что обращался в суд с исковым заявлением согласно п.3 ст.66 СК РФ трижды и трижды ему суд отказывал в удовлетворении иска. Считает, что разъяснять ему право для обращения в суд на основании п.3 ст.66 СК РФ неуместно, так как в этой части закон в суде не является эффективным и не способен восстановить права его сына и его права. Таким образом, прокурор ему самостоятельно предлагает решать его проблему.

Считает, что обжалуемое решение прокурора не опровергает приведенных в его обращении доводов, является односторонним. В обжалуемом ответе не отражена позиция заявителя, а отражена только позиция в защиту интересов ФИО2 Принятое решение в части отказа обратиться в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО2 в родительских правах не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку привлечение матери ФИО2 по ст.5.35 КоАП РФ свидетельствует о злоупотреблении ею своими родительскими правами.

Просит признать незаконным и отменить решение прокурора г. Мичуринска Голованчикова С.С. в части отказа обратиться в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО2 в родительских правах, которое изложено в ответе от 9 октября 2020 г. № 83ж-2018.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, считает, что административный ответчик при рассмотрении его обращения и принятии решения должен был руководствоваться нормами международного права и судебной практикой, но не нормами СК РФ.

Административный ответчик прокурор г.Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель второго административного ответчика прокуратуры Тамбовской области, действующий на основании доверенностей - помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Лисуненко В.В., административные исковые требования не признала. Пояснила, что проверка по обращению ФИО1 была проведена в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45. Считает, что оспариваемый ответ прокурора не нарушает прав административного истца, поскольку не ограничивает его права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2015 г.) определено место жительства ребёнка *** с матерью ФИО2 по адресу: ***.

Вступившим в законную силу 24 августа 2016 г. решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 г., определён порядок общения отца ФИО1 с малолетним сыном ФИО3 по месту жительства отца по адресу: ***, каждые первые и третьи выходные месяца с 10-00 часов в субботу до 19-00 часов в воскресенье, забирая сына в 10-00 в субботу с ночевкой у матери ФИО2 и возвращая в 19-00 в воскресенье по месту жительства матери ребенка по адресу: ***, а также в день рождения ребенка - 3 декабря каждого года с 14-00 часов до 15 часов по месту жительства матери ребенка по адресу: ***.

4 октября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-842/2016, судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: определение порядка общения с малолетним сыном ***., *** года рождения, по месту жительства отца по адресу: ***, каждые первые и третьи выходные месяца с 10-00 часов в субботу до 19-00 часов в воскресенье, забирая сына в 10-00 в субботу с ночевкой у матери ФИО2 и возвращая в 19-00 в воскресенье по месту жительства матери ребенка по адресу: ***, а также в день рождения ребенка - 3 декабря каждого года с 14-00 часов до 15 часов по месту жительства матери ребенка по адресу: **** Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

До настоящего времени решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 г. ФИО2 не исполнено.

За неисполнение в период с октября 2016 года по настоящее время решения Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО2 многократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов на общую сумму более 163600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о наложении административного штрафа, о назначении административного наказания, решениями судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области и ответом из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

9 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области с обращением, в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО2 в родительских правах в связи с неисполнением ею решения суда, с целью защиты прав и законных интересов его малолетнего сына ФИО3

На данное обращение 9 октября 2020 г. прокурор г.Мичуринска Тамбовской области дал ФИО1 ответ №83 ж - 2018, из которого следует, что по его обращению проведена проверка. Указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части ограничения ФИО2 в родительских правах нет. При этом ФИО1 разъяснено, что дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права возможна путем самостоятельного обращения в суд с иском о передачи ему ребенка, в соответствии с п.3 ст.66 СК РФ.

Следовательно, письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным и нерассмотренным обращения в установленном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в данном случае не препятствует ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Доводы административного истца о неприменении прокурором норм международного права при рассмотрении его обращения ошибочны.

В силу п.3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Указанное положение также закреплено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которому в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

То обстоятельство, что ранее административный истец трижды обращался в суд самостоятельно с иском к ФИО2 о передаче ему несовершеннолетнего ребёнка на воспитание и было отказано в удовлетворении исковых требований, не препятствует ему в повторном обращении в суд с таким иском при наличии к тому оснований.

Ссылка административного истца на наличие судебной практики, в соответствии с которой прокурор инициировал в суде производство по лишению родителя родительских прав, не могут повлечь признание незаконным, оспариваемого отказа, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы административного ответчика в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании отказа прокурора г.Мичуринска Тамбовской области в принятии мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон