Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-362/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

66RS0040-01-2019-000586-51

Дело № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..., Предко ... к ФИО4 ..., ФИО6 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что за счет собственных денежных средств в период с 2007 по 2014 годы осуществили частичный ремонт коридора, ванной комнаты, туалета, большой и маленькой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживала мать истцов ФИО3, по день смерти <дата>. Осуществляя ремонт истцы осознавали, что делают его в интересах своей матери ФИО3 и брата ФИО6, которые являлись собственниками квартиры.

После смерти матери ФИО3 и обращения с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ... доли квартиры, где производился ремонт, на основании договора дарения от <дата> принадлежит ФИО4

Истцы полагают, что затраченные на ремонт квартиры денежные средства подлежат возмещению. Стоимость приобретенных товаров, работ и услуг для проведения частичного ремонта коридора, ванной комнаты, туалета, большой и маленькой комнаты составила 62287 руб. 73 коп. Стоимость работ по выполнению частичного ремонта коридора, ванной комнаты, туалета, большой и маленькой комнаты согласно локально-сметного расчета составила 42043 рубля, а всего, 104330 руб. 73 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят взыскать со ФИО4 денежную сумму в размере 61415 руб. 36 коп., со ФИО6 денежную сумму в размере 61415 руб. 63 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственную пошлину в размере 3657 руб. 21 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы искового заявления поддержали, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 (по нотариальной доверенности от <дата>) в судебном заседании предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцы не представили доказательств согласования с ответчиком ФИО5 (договор дарения 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 15.10.2007г.), как самого факта выполнения ремонта, так и его объема и расходов на его проведение, как не представили и доказательств того, что жилое помещение находилось в аварийном состоянии, либо состоянии, которое не позволило бы использовать его по прямому назначению, то есть проживать в нем. Ремонт носил косметический, а не капитальный характер, то есть не был направлен на устранение угрозы утраты или существенного повреждения имущества ответчиков. Вместе с тем проведение ремонтных работ с ответчиком ФИО5 не согласовывалось, не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. В этой связи расходы, понесенные истцами на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, ул.. Машиностроителей, <адрес>, где проживала их мать – ФИО3 (до дня своей смерти <дата>) не могут быть возложены на ответчика ФИО5, так как явились собственной инициативной истцов, произведших ремонт по своему усмотрению, при осознании отсутствия каких бы то ни было обязательств перед ответчиком ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, и указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В своем исковом заявлении истцы указали, что в период проведения ремонта с 2007 года по 2014 год они знали о его праве собственности на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>. Однако с исковым заявлением обратились в суд лишь <дата>, хотя срок исковой давности по предъявленным истцами требованиям истек <дата>. Просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и по этому основанию отказать истцам в иске.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни до <дата>, ФИО3 на праве собственности принадлежала ... в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, от <дата>. ... доля принадлежит ФИО6 ....

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения по условиям которого ФИО3 подарила принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В период с 2007 по 2014 годы истцы осуществили частичный ремонт коридора, ванной комнаты, туалета, большой и маленькой комнаты в квартире, где проживала их мать ФИО3 затратив на указанный ремонт суммарно 104330 руб. 73 коп., при этом осуществляя ремонт истцы осознавали, что делают его в интересах своей матери ФИО3 и брата ФИО6, которые являлись собственниками квартиры.

Вместе с тем истцы не представили доказательств согласования с ответчиком ФИО4 как самого факта выполнения ремонта, так и его объема и расходов на его проведение, как не представили и доказательств того, что жилое помещение находилось в аварийном состоянии, либо состоянии, которое не позволяло бы его использовать по прямому назначению, то есть проживать в нем.

Как усматривается из представленного в материалы дела локального сметного расчета, ремонт носил косметический, а не капитальный характер, то есть не был направлен на устранение угрозы утраты или существенного повреждения имущества ответчиков, иных доказательств истцами так же не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений, при отсутствии доказательств уведомления ответчиков о необходимости проведения ремонта, одобрения ответчиками действий истцов по проведению ремонта, необходимости проведения частичного ремонта коридора, ванной комнаты, туалета, большой и маленькой комнаты истцы ФИО1 и ФИО2 действовали в своем личном интересе.

Таким образом, расходы, понесенные истцами на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истцов, произведших ремонт по своему усмотрению.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, этот срок необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления в период проведения ремонта, то есть в период с 2007 года по 2014 год истцы знали, что собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатная квартира) под <адрес> является их брат ФИО6 – ответчик по делу.

Исковое заявление подано истцами в суд <дата>.

Срок исковой давности истек <дата>, поскольку, как указали сами истцы, ремонт квартиры ими производился в период с 2007 года по 2014 год, и о принадлежности ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение они знали.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от ответчика ФИО6

Поскольку ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1, П.Т.АБ. неосновательного обогащения 122830 руб. 73 коп.

В то же время истцы не лишены права на обращение в суд для защиты своего права по другому основанию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске истцам отказано, а при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3657 руб. 21 коп., то указанная государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу истцов по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., Предко ... к ФИО4 ..., ФИО6 ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.