Решение № 2-553/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-553/2024

УИД № 36RS0005-01-2024-003157-67

Дело № 2-553/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

изначально истец общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 80 978 рублей 56 копеек за период с 16 июня 2020 года по 28 мая 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

В обоснование заявленного иска указано на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Опель МОККА, г.р.з. № 2014 года выпуска, VIN № в сумме 230 781 рубль 50 копеек. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, с ФИО2 на правопреемника -истца общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений». На основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. (Т.1. Л.д. 5,6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2024 года названное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» К ФИО1 передано по территориальной подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области. (Том 1 л.д. 31).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2024 года данное гражданское дело принято к своему производству. (Т.1. Л.д. 36).

В судебное заседание не явились: истец ООО профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, ответчик ФИО1 направленные в ее адрес судебные извещения по месту жительства и месту регистрации о дне и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 48 указанного выше указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах гражданского дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 230 781 рубль 50 копеек в счет 1/2 доли стоимости автомобиля Опель МОККА, г.р.з. № 2014 года выпуска, VIN №. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2020 решение Советского районного суда от 16.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, после принятия решения о взыскании с ФИО1 определенной денежной суммы, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате ФИО2, как истцу, а потом его правопреемнику ООО профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по судебному акту денежной суммы в размере 230 781 рубль 50 копеек.

При проверке задолженности в отношении ФИО1 на официальном сайте ФССП России установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № от 20.11.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу физических и юридических лиц, взыскано 213 158 рублей 77 копеек на основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2020. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При определении размера процентов суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и признал правильным представленный истцом расчет размера процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере 230 781 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного суд признал, что за пользование денежными средствами истца в сумме 230 781 рубль 50 копеек в период с 16 июня 2020 года по 28 мая 2024 года ответчик ФИО1 должна уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 80 978 рублей 56 копеек, согласно расчету истца.

Согласно ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 2629 рублей – исходя из цены иска 80 978 рублей 56 копеек.

С четом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» 80 978 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 28 мая 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исчисляемые на сумму основного долга, начиная с 29 мая 2024 года по день фактической уплаты суммы долга.

ФИО1 может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панина Т.И.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2024 года.