Решение № 2А-607/2017 2А-607/2017(2А-6095/2016;)~М-5270/2016 2А-6095/2016 М-5270/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-607/2017

Дело № 2а- 607/2017 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.С.Дудиной

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района Мамонову И. В., Прокуратуре Нижегородской области о неправомерности решений, действий Прокурора Советского района Мамонова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Советского района Мамонову И.В. о неправомерности решений, действий Прокурора Советского района Мамонова И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в Прокуратуру Советского района с заявлением о нарушениях законодательства (данные обезличены) (Оператором «(данные обезличены)», на которой проводятся обязательные по закону торги), таких как:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) (данные обезличены).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В своем обращении ФИО1 привел ссылку на обсуждение проблемы (данные обезличены)

Также указал на то, что (данные обезличены).

Прокуратура Советского района ответила ФИО1 письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что почти все его доводы остались без рассмотрения.

Кроме того, его пояснений на тему электронной подписи, которые были необходимы, поскольку работники прокуратуры наверняка не являются специалистами в этой сфере, были вырваны из контекста и по ним сделан вывод, что в них не содержится сведений о нарушении закона.

Кроме того, в ответе говорится, «(данные обезличены) в ответе не содержится. То есть прокуратурой выявлен ещё один случай введения в заблуждение, но соответствующий вывод почему-то не сделан.

Единственный его довод, который был хоть как-то рассмотрен, это довод о двух вариантах Регламента. Но (данные обезличены)

Со всем вышеизложенным он обратился к Прокурору Советского района советнику юстиции Мамонову И. В.. Прокурор Советского района в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (фактически отправленном по электронной почте (ДД.ММ.ГГГГ.)) в общих чертах (местами дословно) повторил ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., всё также не обращая внимание на существо его доводов. При этом халатность, проявленная И.О. зампрокурора, хоть и не признается Прокурором Советского района, но подтверждается той частью письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которая идет после слов «Таким образом, упомянутый ответ является законным и обоснованным». Прокурор района сделал то, чего не смогли его подчиненные: (данные обезличены). Ответ Прокурора Советского района не содержит сведений о привлечении его подчиненных к ответственности, а вместо этого сделан вывод, шаблонно защищающий «честь мундира»: «Таким образом, упомянутый ответ является законным и обоснованным». Прокурором Советского района никак не исследованы признаки не процессуальных отношений с нарушителем, которые помогли нарушителю подготовиться к проверке.

Его доводы не были опровергнуты, а по большей части просто проигнорированы. Сначала утверждается, что вопрос контроля за Операторами каким-то образом уже давно урегулирован, потом утверждается, что нет, не урегулирован вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.) года, а далее в противоречие вышесказанному делается вывод, что прокуратура тут ни при чём.

Сам факт того, Прокурор Советского района поощряет отписки, уже является нарушением его конституционного права на обращение. Кроме того, полная бесконтрольность (данные обезличены), отягощенная попустительством Прокуратуры Советского района, делают его беззащитным от возможных преступных посягательств, от технических и других ошибок со стороны (данные обезличены). Недобросовестность (данные обезличены) им уже была самостоятельно выявлена путем анализа открытых данных, о чем он и сообщил в прокуратуру Советского района. Следует учесть, что на указанной электронной площадке проводятся торги, обязательные по закону. Бездействие, проявляемое прокуратурой, ставит его перед выбором: либо, проявляя разумную осмотрительность, отказываться от участия в этих торгах, либо идти на риск и довериться заведомо недобросовестному Оператору электронной площадки. И то, и другое либо наносит вред его интересам, либо создает угрозу его интересам.

Прокурорами не должны приниматься отказные решения без рассмотрения всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. Недопустим безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность прокуратуры помогать нарушителям уходить от ответственности. Полагает, что Прокурор Советского района советник юстиции Мамонов И. В., осознанно или неосознанно нарушил Конституцию РФ, Закон «О прокуратуре», Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Присягу прокурора.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Прокурора Советского района советника юстиции Мамонова И. В., выраженное

-в действенном отказе от надлежащего рассмотрения моих обращений,

-в непринятии мер прокурорского реагирования по отношению к нарушителю законодательства ((данные обезличены)),

-в не привлечении к дисциплинарной или административной ответственности подчиненных, виновных в написании отписок,

-в отказе от служебной проверки возможных связей сотрудников прокуратуры с (данные обезличены).

2. Признать недействительным ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования, возражения на отзыв прокурора Советского района поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурора Советского района советника юстиции Мамонова И.В., Прокуратуры Нижегородской области, заинтересованного лица прокуратуры Советского района по доверенностям старший помощник прокурора Чулкова Л.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на административный иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с указанным ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращался в прокуратуру С. (адрес обезличен) о проведении проверки соблюдения (данные обезличены) требований федерального законодательства, по результатам которого П. С. (адрес обезличен) в адрес общества был направлен протест (ДД.ММ.ГГГГ.) на регламент проведения торгов, который был рассмотрен (данные обезличены) и был удовлетворен, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) прокурору Советского района направлено письмо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района о нарушении (данные обезличены) требований законодательства. В данном заявлении указано, что с момента рассмотрения его обращения о возможном нарушении требований законодательства должностными лицами (данные обезличены) появились новые факты и вновь открывшиеся обстоятельства, на которые было указано в заявлении. Заявитель просил проверить (данные обезличены) на предмет соответствия требованиям законодательства (л.д.8).

На данное заявление ФИО1 прокуратурой Советского района (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные в законе сроки был дан ответ о рассмотрении его обращения о нарушении требований федерального законодательства (данные обезличены), в котором указано, что (данные обезличены) Указано, что данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд (л.д.9-9об). Ответ был направлен на электронную почту заявителя, что подтверждается справкой и отчетом об отправки с электронной почты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о несогласии с ответом прокуратуры Советского района, указывая, что проверка проведена формально, его доводы об обмане не были рассмотрены, имеется множество оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное обращение было перенаправлено Прокуратурой Нижегородской области для рассмотрения по существу прокуратуру Советского района (ФИО1 для сведения) и поступило в прокуратуру Советского района (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам рассмотрения указанного обращения, прокуратурой Советского района за подписью прокурора района И.В. Мамонова (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ ФИО1, в котором указано, что ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным, в части доводов (данные обезличены), дан ответ по результатам проведенной проверки.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении (данные обезличены) в настоящее время отсутствуют. Ответ был направлен на электронную почту заявителя, что подтверждается справкой и отчетом об отправки с электронной почты.

Данный ответ (ДД.ММ.ГГГГ.) был обжалован ФИО1 в прокуратуру Нижегородской области.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявителю дан ответ, которым установлено, что предоставленные ему прокуратурой Советского района ответы на обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) мотивированы и обоснованы. Нарушений в действиях (данные обезличены) не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования на данный момент не имеется.

Суд, рассматривая заявленные требования, определяет юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1., 3.2., 3.7., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 45), не предрешая вопросы права.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора Советского района не соответствуют действительности, поскольку заявления ФИО1 были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№): были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылками на соответствующие нормы материального права в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

Ответ на заявление был дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, ответ является мотивированными, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры и нарушении прав заявителя и само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого ответа прокурора. При этом, вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в проведении прокуратурой Советского района проверки по поставленным им в заявлении вопросам, у суда не имеется.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, ответы должностных лиц органов прокуратуры в адрес заявителя были мотивированы, направлены в сроки, установленные ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), правовых и фактических оснований для признания бездействия прокурора Советского района незаконными, у суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 органами прокуратуры допущено не было.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод ФИО1 действиями (бездействием) административных ответчиков, суду не представлено.

Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Советского района Мамонову И. В., Прокуратуре Нижегородской области о неправомерности решений, действий Прокурора Советского района Мамонова И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)