Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-9991/2016;)~М-9737/2016 2-9991/2016 М-9737/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, прекращении залога на указанный автомобиль. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля существует запрет регистрационных действий, наложенный определением суда, также сотрудники ГИБДД пояснили, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк». Между тем, о данном факте он не знал и не мог знать, поскольку в паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге транспортного средства не имеется, общедоступные меры проверки приобретаемого транспортного средства на предмет обременений были отрицательными. Полагает, что при покупке спорного автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать (л.д.№

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №, по условиям которого ответчик предоставила ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.№

ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (л.д.№, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№), свидетельством о регистрации ТС (л.д.№), карточкой учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, принадлежащий ФИО3, в рамках гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора со слов ФИО3 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не стоит (л.д.№

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.№

Из пояснений ФИО2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД на основании определения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о существовании залога, поскольку сайт www.reestr-zalogov.ru не является рекламируемым или общеизвестным сайтом. Данный реестр существует только с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи спорного автомобиля с ФИО3 он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, изучил документы ФИО3 на наличие в них отметок, дающих основания сомневаться в честности продавца. Кроме того, ответчик заверила его, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, что также подтверждается п.3 договора купли-продажи спорного автомобиля, в паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге транспортного средства не имеется, ответчиком представлен оригинал ПТС, общедоступные меры проверки приобретаемого транспортного средства на предмет обременений были отрицательными.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, собственником которого является ФИО3

Вместе с тем сведения, содержащиеся в п. 3 договора купли-продажи, не нашли подтверждение в общедоступном (открытом) доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 3 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 3 договора купли-продажи транспортного средства. Истцом не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что он изучил документы ФИО3 на наличие в них отметок, дающих основания сомневаться в честности продавца, а также ответчик заверила, что спорный автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, что также подтверждается п.3 договора купли-продажи спорного автомобиля, в паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге транспортного средства не имеется, общедоступные меры проверки приобретаемого транспортного средства на предмет обременений были отрицательными, а также тот факт, что спорный автомобиль приобретен им за <данные изъяты> рублей не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, он не знал и не должен была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - коричневый, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, признании его добросовестным приобретателем, а также прекращении залога на спорное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средства, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова