Апелляционное определение № 33-28275/2025 33-4354/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4354/2026УИД 78RS0006-01-2025-003286-48

Судья: Лебедева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

с участием прокурорапри секретаре

ФИО3,ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4305/2025 по иску ФИО5 к ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего пропущенный заявителем срок подлежащим восстановлению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 750 руб., неустойки за период с 03.10.2024 по 21.03.2025 в размере 246 075 руб., штрафа в размере 72 375, а также взыскании неустойки с 22.03.2025 по 1 447,5 руб. ежедневно, но не более 500 000 руб., по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 2050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2023 по адресу: г Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Малая Балканская, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 216066 г.р.з. №..., действиями которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 216066 г.р.з. №... была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса XXX 0361494164, период действия договора с 01.12.2023 по 30.11.2024.

В результате ДТП здоровью ФИО5 был причинен тяжкий вред, в том числе, в связи с ампутацией левой нижней конечности, установлена вторая группа инвалидности.

17.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

05.07.2024 случай был признан страховым, осуществлена оплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 355 250 руб.

13.09.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка с приложением справок 2-НДФЛ и справки МСЭ об установлении второй группы инвалидности.

Письмом от 24.09.2024 ответчик уведомил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия разницы между страховой выплатой, утраченным заработком и установлением группы инвалидности.

03.10.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом.

Письмом от 10.10.2024 страховщик повторно направил отказ в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 03.12.2024 Финансовый уполномоченный отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что предоставленная справка МСЭ не позволяет установить причинно-следственную связь между ДТП от 25.12.2023 и установлением инвалидности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не исследованы представленные медицинские документы, а также не сделаны запросы на предоставление дополнительных медицинских документов в отношении истца, позволяющие установить причинно-следственную связь между ДТП и присвоением второй группы инвалидности истцу, что указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Представители ответчика ООО «СК Гелиос», третье лицо АНО СОДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 216066, г.р.з. №..., был причинен вред здоровью ФИО5, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0361494164.

17.06.2024 ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0361494164 в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.07.2024 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 355 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 365.

13.09.2024 в ООО СК «Гелиос» от ФИО5 поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, с приложением справок о доходах и суммах налога физического лица, справки МСЭ-2023 №0039407 из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России об установлении ФИО5 второй группы инвалидности по причине «Общее заболевание» (РПО 19228898037405).

Письмом от 24.09.2024 ООО «СК Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения ввиду отсутствия разницы между произведенной страховой выплатой и размером страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с установлением инвалидности.

03.10.2024 истец ФИО5 направил в адрес ООО «СК Гелиос» претензию, в которой выразил несогласие с отказом в осуществлении доплаты и просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2024 № 5452 ООО «СК Гелиос» в удовлетворении заявленных в претензии требований о доплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 28 октября 2024 года ФИО5 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании ООО «СК Гелиос» страховое возмещение в размере 144 750 рублей в части утраченного заработка, неустойку в размере 1 447 рублей за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 25.11.2024 № У-24-113894/3020-004, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО5 в соответствии с Правилами расчета, составляет 62,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 310 250 руб. (500 000 руб.* 62,05%), сумма утраченного ФИО5 заработка в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденные периоды составляет 165 524,73 руб.

Согласно предоставленным справке МСЭ-2023 №0039407 из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России ФИО5 21.03.2024 впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине «Общее заболевание». При этом сведения о конкретном заболевании (группе заболеваний), послужившим причиной установления инвалидности, не предоставлено, в связи с чем определить причинно-следственную связь между ДТП от 25.12.2023 и установлением инвалидности ФИО5 не представляется возможным.

Таким образом, сумма утраченного заработка (165 524,73 руб.) не превышает размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (310 250 руб.), определенный в соответствии с Правилами расчета, следовательно, у ООО СК «Гелиос» не возникла обязанность по выплате ФИО5 страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 250 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, в связи с чем решением от 03 декабря 2024 года № У-24-113894/5010-007 в удовлетворении заявления отказал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «МАРС» по заказу финансового уполномоченного, выводы которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, размер утраченного заработка истца в период нетрудоспособности составил менее суммы произведенной страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для доплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО5 поступило в ООО СК «Гелиос» 17.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ООО СК «Гелиос» не позднее 08.07.2024, в то время как ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 250 руб. 05.07.2024, то есть в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование ФИО5 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом издержки также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласиться не может, а исковые требования полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания к отмене решения установлены ст. 330 ГПК РФ, в том числе, к ним относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 данного кодекса суд обязан в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 данного Закона (в редакции от 30.12.2021, действующей в момент принятия решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении из него нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 03 декабря 2024 года, соответственно, в соответствии с положениями статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, вступило в законную силу 17 декабря 2024 года, а последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного являлось 06 февраля 2025 года.

Исковое заявление направлено в суд 27 марта 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 14, том 1).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что с 20.12.2024 по 15.02.2025 у истца отсутствовал паспорт по причине его замены, после чего он вынужден был обратиться к юристам для составления искового заявления ввиду отсутствия у него юридического образования (л.д.54-55, том 1).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2025 года истец ФИО5 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>.

В соответствии с положениями части 1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт).

Положение о паспорте, устанавливающее порядок и сроки его оформления, выдачи, замены, уничтожения, срок действия паспорта и порядок его использования, перечень биометрических персональных данных, содержащихся на электронном носителе информации, порядок изъятия недействительного паспорта, порядок ведения учета паспортов и их бланков, а также образцы бланка паспорта и описания бланка паспорта утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 9 ФЗ-138).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" паспорт является недействительным по истечении срока его действия, устанавливаемого Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" установлены основания, при которых производится обязательная замена паспорта, в частности, такими основаниями является достижение гражданином Российской Федерации 20-летнего и 45-летнего возраста.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2024 году не достиг установленного законом возраста, при котором замена паспорта является обязательной, доказательств наличия иных установленных законом оснований для обязательной замены паспорта суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у истца в период с 20.12.2024 по 15.02.2025 паспорта в связи с его заменой уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие у истца паспорта не является препятствием для подачи искового заявления в суд, принимая во внимание, что исковое заявление может быть подписано истцом собственноручно, а не его представителем, а указание в исковом заявлении паспортных данных истца обязательным в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ не является, возможно указание иного идентификатора.

Также истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие юридического образования и необходимость обращения за юридической помощью, между тем, в рамках исследования вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания 29 апреля 2026 года истец пояснил, что подготовкой искового заявления в суд занимался тот же юрист, который готовил и подавал обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, располагающий информацией о дате вступления в силу решения финансового уполномоченного, имел возможность подготовить исковое заявление с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем указанное обстоятельство также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, решение суда постановлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая при этом, что заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком ООО «СК Гелиос» одновременно с подачей возражений на иск (л.д. 205-206, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ООО СК Гелиос о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.