Постановление № 1-727/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-727/2024

№ 1-727/2024

75RS0031-01-2024-000087-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение государственного обвинителя полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору; а также мнения подсудимого и защитника, оставивших разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены в полном объеме.

Из обвинительного заключения следует, что 21 января 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 заключили между собой договор на оказание юридических услуг (№ 562/20 от 21 января 2020 года) согласно которого ФИО1 обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов Свидетель №1 по взысканию денежных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 14 ноября 2019 года с причинением вреда здоровью её близкому родственнику (дочери) ФИО2 (до смены фамилии - АГ), а Свидетель №1 обязалась оплатить такие услуги. Согласно данного договора ФИО1 обязался передать денежные средства, в том числе страховые и компенсационные выплаты, полученные от страховой организации в рамках исполнения указанного договора в сумме, установленной договором по факту причиненного вреда АГ за вычетом понесенных расходов и вознаграждения. Вознаграждение по договору составляет 15% от суммы полученных денежных средств.

18 февраля 2020 года АГ на основании нотариальной доверенности (серия ***) уполномочила ФИО1 и иное лицо, не осведомленное преступных намерениях ФИО1, представлять её интересы по всем вопросам, саязанным с ДТП, произошедшим 14 ноября 2019 года, во всех необходимых органах и организациях, в т.ч. экспертно-оценочных организациях, страховых компаниях, банках, с правом получения страховых и компенсационных выплат, с правом подписывать необходимые документы, заявления, а также быть её представителем, в т.ч. подписывать необходимые документы, связанные со страховым случаем, произошедшем 14 ноября 2019 года, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

28 августа 2020 года ФИО1 на основании вышеуказанного договора (№ 562/20 от 21.01.2020) и доверенности (серия *** от 18.02.2020) получил в АО «Страховое общество газовой промышленности» выплату страхового возмещения из-за наступления страхового случая, а именно причинения вреда здоровью ФИО2 (АГ) в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года в сумме 345 000 рублей на банковский расчетный счет (***), открытый на имя ФИО1 в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» г.Хабаровска (далее - банковский расчетный счет). С этого времени вышеуказанные денежные средства за вычетом 15% от данной суммы, а именно 293 250 рублей, принадлежащие ФИО2 (АГ,Г.) фактически вверены ФИО1

ФИО1 должен был передать заказчику Свидетель №1 либо ФИО2 (АГ), принадлежащие ей - ФИО2 (АГ) вверенные ему денежные средства в размере 293 250 рублей (за вычетом 15 % от 350 000 рублей), полученные от АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде страхового возмещения и компенсационных расходов за вышеуказанный страховой случай. При этом, ФИО1 имел умысел, направленный на хищение вышеуказанных вверенных ему денежных средств, в том числе с использованием обмана и злоупотребления доверием со стороны Свидетель №1 и ФИО2 (АГ).

Осуществляя задуманное ФИО1, действуя из корыстной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 (АГ) и желая этого, понимая, что он противоправно завладевает вверенными ему и принадлежащими ФИО2 (АГ) денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Свидетель №1 и ФИО2 (АГ), заведомо намереваясь не исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по страховому случаю с ФИО2 (АГ) умышленно совершил следующие незаконные действия:

В период времени с 28 августа 2020 по 16 августа 2022 года на территории Амурской области, в том числе в г. Благовещенск противоправно изъял, в т.ч. с оформленного на себя банковского расчетного счета, обратил в свою пользу, присвоил себе, а в последующем израсходовал и растратил вышеуказанные денежные средства в размере 293 250 рублей, принадлежащие ФИО2 (АГ), тем самым похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 (АГ) причинен значительный материальный ущерб как гражданину, а также крупный материальный ущерб по общей сумме похищенных денежных средств. Тем самым ФИО1 совершил хищение в крупном размере.

При этом ФИО1 намеренно скрывал факт получения денежных средств в сумме 345 000 рублей от АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде выплаты страхового возмещения из-за наступления страхового случая, а именно причинения вреда здоровью ФИО2 (АГ) в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года, обманывал и вводил в заблуждение Свидетель №1 и ФИО2 (АГ) об отсутствии данного факта.

Пытаясь скрыть свои преступные действия, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 создавал видимость выполнения своих обязательств и неоднократно передавал ФИО2 (АГ) незначительные денежные средства, несоразмерные с общей суммой похищенного у потерпевшей ФИО2 (АГ) имущества - денежных средств в размере 293 250 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и обвинение предъявленное ФИО1 и изложенное в обвинительном заключении, имеют существенные противоречия, а именно не представляется возможным установить каким конкретно способом было совершено преступление, поскольку в обвинительном заключении указано, что преступление совершено как путем мошенничества, обманом и злоупотреблением доверия, так путем присвоения и растраты.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 орган предварительного расследования указал, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданина, а также в крупном размере, что является противоречием.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствие с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, из обвинительного заключения, следует, что ФИО1 обратил в свою пользу, присвоил себе, а в последующем израсходовал и растратил вышеуказанные денежные средства в размере 293 250 рублей, принадлежащие АГ. При этом, при описании преступного деяния, действия ФИО1 квалифицированы как присвоение и растрата. При этом, не указано, где именно были совершены действия направленные на растрату.

Помимо этого, в обвинении указано, что умысел ФИО1 на мошеннические действия был сформирован после получения им денежных средств от АО «Страховое общество газовой промышленности», в период с 28 августа 2020 года по 16 августа 2022 года.

Между тем, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Указанные существенные процессуальные нарушения, отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, создают неопределенность в предъявленном подсудимому обвинении, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А.Бокин