Решение № 2А-388/2021 2А-388/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-388/2021

№ 2а-388/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 об оспаривании действий 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе его семьи,

установил:

решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 1 отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери его супруги - ФИО3 в составе его семьи, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ. В решении указано, что несмотря на то, что из представленных документов следует, что административный истец и члены его семьи, включая ФИО3, зарегистрированы по адресу воинской части по адресу: <адрес> проживают по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, она (ФИО3) в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» членом семьи административного истца не является. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ее нахождение на его иждивении.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение 1 отдела об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО3 в составе его семьи;

- обязать Филиал «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Филиал – «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс») повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО3 в составе его семьи.

В обоснование изложенных требований административный истец в своем административном иске указал, что проходит военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) с заявлением о принятии его и членов его семьи на жилищный учет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им получен почтовый конверт, в котором находились сопроводительное письмо ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Филиала – «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его с составом семьи из 3-х человек (он, жена – ФИО5 и дочь - ФИО6) на жилищный учет, а также оспариваемое решение 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери жены - ФИО3 в составе его семьи. При этом последнее из указанных решений является незаконным, поскольку ФИО3 в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ находится на его иждивении и он и все члены его семьи, включая ФИО3 совместное проживают в предоставленном служебном жилом помещении по адресу: <адрес> ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель административного истца Поболь настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям изложенным в административном иске.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату между административным истцом и ФИО12 заключен брак. После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО14. При этом согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у них имеется совместная дочь: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а у жены дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом согласно копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд установил факт нахождения на иждивении административного истца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справками заместителя начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В его послужном списке в качестве членов семьи записаны жена – ФИО17, дочь жены – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из копий паспортов административного истца, его супруги и дочери ФИО20., а также копии свидетельства о регистрации по месту жительства № и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и все члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административному истцу на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, дочь жены) предоставлено служебное жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией решения Филиала – «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный истец принят на учет военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи из 3-х человек (он, жена – ФИО21 и дочь - ФИО22) с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время административный истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 3-х человек, а именно: он, жена – ФИО23 и дочь - ФИО24

В судебном заседании представитель административного истца прямо пояснил, что его доверитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил принять на жилищный учет и ФИО25

Как указывалось выше решением 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери его супруги - ФИО3 в составе его семьи, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06 ноября 2020 года № 583 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с 01 января 2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»). На территории г. Москвы создан филиал названного автономного учреждения – филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что необходимым условием для признания лица членом семьи военнослужащего в рамках реализации военнослужащим права на обеспечение жильем является факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым решением 1 отдела в принятии на жилищный учет дочери жены административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано ввиду того, что она не относится к членам семьи, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не находится на его иждивении.

В то же время, принимая указанное решение, 1 отделом не было учтено, что административный истец и члены его семьи, включая ФИО26 проживают совместно как одна семья и ведут совместное хозяйство, что подтверждается копией договора найма служебного жилья, а также следует и из самого оспариваемого решения 1 отдела, в связи с чем, по смыслу приведенных норм ЖК РФ и СК РФ они являются членами одной семьи, следовательно, административный истец имеет право на включение ФИО27 в состав своей семьи для обеспечения постоянным жилым помещением. Более того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ее на его иждивении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом его семьи как нанимателя жилого помещения. Следовательно, оснований для отказа в принятии на жилищный учет, основываясь на том, что в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» она не подпадает под понятие членов семьи, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - не имелось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищного органа является незаконным и нарушающим права административного истца.

Для их восстановления, суд, с учетом вышеприведенных положений приказа Министра обороны РФ от 06 ноября 2020 года № 583, считает необходимым признать незаконным решение 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО3 в составе семьи военнослужащего ФИО4 и обязать Филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить указанное решение 1 отдела об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО29 в составе семьи военнослужащего ФИО4 и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе его семьи, удовлетворив тем самым требования административного истца в полном объеме.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также исходит из того, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд ФИО4 не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого решения 1 отдела ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его по почте, что подтверждается копией сопроводительного письма ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим конвертом. Данных о более раннем ознакомлении с оспариваемым решением материалы дела не содержат.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уплачена госпошлина в общем размере 600 рублей.

При этом, соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц, составляет 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

При этом, поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление майора ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО30 в составе семьи военнослужащего ФИО2.

Обязать Филиал «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания ФИО3 в составе семьи военнослужащего ФИО2 и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе его семьи.

Взыскать с Филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Указать начальнику Филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись