Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 мая 2019 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании « суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес><№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда <адрес><дата> прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

ФИО1, являющийся работающим пенсионером, ссылаясь а положения ГК РФ, предъявил иск к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании «суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес><№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд».

В обоснование требований указал, что он является пенсионером по возрасту с <дата>, работает до настоящего времени в ООО «ТуРай» на должности менеджера по продажам, ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрачена общая трудоспособность, которая подтверждена заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес><№ обезличен> от <дата>

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, учитывая выводы экспертизы <№ обезличен> от <дата> Расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из утраты общей трудоспособности на 35 %. От проведения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства категорически отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ФИО6 требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности не представлено. Ссылка истца на выводы экспертизы <№ обезличен> от <дата> безосновательна, поскольку данная экспертиза была проведена с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках дела об административном правонарушении. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, и пешехода ФИО1, последнему причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети, закрытый перелом проксимального отдела (головки) и диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ссадины тыльной поверхности левой стопы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата; 3 055 руб. в счет возмещения расходов на оплату такси; 35 704,46 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании 3 505,30 руб. в счет расходов на приобретение лекарств отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение имплантата в размере 71 000,00 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Указанными судебными актами установлено наличие вины ФИО2 и отсутствие неосторожности со стороны ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 г. N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25.01.2007 г. N 91-О-О).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Настоящим спором истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок на период времени, не подтвержденный листками нетрудоспособности, а также на будущее время.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка «на период стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть», суд отмечает, что исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Суд при рассмотрении дела на обсуждение сторон выносил вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности, истребовав при этом соответствующие медицинские документы, разъяснялся порядок и условия проведения экспертизы. При этом, истцу также разъяснялось, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, должен доказать истец и что установление указанных обстоятельств необходимо для разрешения спора.

Истец в ходе судебного разбирательства письменно заявил об отсутствии необходимости в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Сторона ответчика также не ходатайствовала о назначении экспертизы. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом характера спора на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, неоднократное разъяснение истцу обязанности доказать наличие определенной степени утраты трудоспособности в спорный период и необходимости проведения для этого судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая заявленный истцом отказ от проведения экспертизы, суд ввиду недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения утраченного заработка и его размера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом ссылка истцовой стороны на выводы заключения экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес><№ обезличен> от <дата> безосновательна, поскольку данная экспертиза была проведена с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании « суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес><№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья