Решение № 2-6277/2018 2-6277/2018~М-4894/2018 М-4894/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6277/2018

Дело № 2-6277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07 мая 2018 года в городе Липецке на ул. Меркулова имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СК «НАСКО» (договор страхования от 21 февраля 2018 года). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик осмотрел автомобиль истца, выдал направление на ремонт, однако, поскольку, автомобиль истца в связи с полученными повреждениями не мог являться участником дорожного движения не организовал транспортировку автомобиля до места восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 285 000 руб., расходы за оценку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на нотариуса в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 300 руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на нотариуса в сумме 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме путем организации проведения осмотра автомобиля истца и выдачи направления на ремонт в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об ОСАГО, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года в городе Липецке на ул. Меркулова имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, приложением к указанным протоколу и постановлению, а также, схемой ДТП и объяснениями водителей, содержащимися в административном материале.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СК «НАСКО» (договор страхования от 21 февраля 2018 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО» (договор страхования от 21 февраля 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 07 мая 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемый пакет документов.

В заявлении о страховой выплате ФИО1 указал, что в результате ДТП его автомобиль Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения, а именно: бампер передний, капот, обе фары, решетка радиатора, ветровое стекло, в связи с чем, не может передвигаться самостоятельно, указал место нахождения автомобиля: <...>.

Кроме того, просил страховщика возместить ему затраты на эвакуатор поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.

22 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на осмотр.

23 мая 2018 года состоялся организованный страховой компанией осмотр транспортного средства истца Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак №, адрес проведения осмотра: <...>.

В выплатном материале имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 100 руб.

04 июня 2018 года страховой компанией было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Голдавто», которое было вручено адресату 09 июня 2018 года.

05 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу понесенные им расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб.

07 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации доставки его автомобиля на СТОА, так как, в связи с полученными повреждениями автомобиль не может являться участником дорожного движения.

30 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку – экспертное заключение № 2018-95 от 25 июля 2018 года и квитанцию об оплате досудебной оценки.

Согласно досудебной оценки истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак <***> составляет 285 000 руб.

В выплатном материале имеется повторное экспертное заключение от 15 августа 2018 года, подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением – Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 300 руб.

17 августа 2018 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме 240 300 руб.

Факт произведенной выплаты сторонами не оспаривался.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15 мая 2018 года.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Днем принятия страховщиком к рассмотрению заявления истца является 15 мая 2018 года.

20-ти дневный срок истекает 03 июня 2018 года.

Согласно выплатном материалу, а именно, справке об отправке/доставке почтового отправления Липецкой почтовой службы № направление на ремонт было направлено в адрес истца 04 июня 2018 года, то есть, с просрочкой на один день.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты возникло вследствие просрочки выдачи страховой компанией направления на ремонт.

Истец после получения направления на ремонт имел намерение отремонтировать поврежденное в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голдавто», такое намерение истца следует из заявления, поданного в страховую организацию 07 июня 2018 года, в котором он просит АО «АльфаСтрахование» организовать доставку его автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта, так как, автомобиль получил повреждения, исключающие возможность быть участником дорожного движения, о чем истцом, также, сообщалось в заявлении о страховой выплате.

Согласно приложению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, переднее левое крыло, передний государственный номер с рамкой, ветровое стекло.

В акте осмотра транспортного средства № от 23 мая 2018 года, организованного АО «АльфаСтрахование» автомобиля истца указаны следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, гос. номер передний, расмка гос. номера, решетка бампера, ПТФ, Фары, крыло переднее, панель передка, дверь передняя, панель крыши.

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных в соответствующем Перечне ПДД РФ относятся, в том числе, внешние световые приборы, а именно, при условии, что их количество, тип, цвет, расположение и режим работы не соответствуют конструкции транспортного средства.

Согласно положениям национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие 01 февраля 2018 года к внешним световым приборам относятся устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также, устройства световой сигнализации, исходя из табл. 4.5 данного ГОСТа к внешним световым приборам относятся и фары.

Как указано выше, у автомобиля истца повреждены обе передние фары и противотуманные фары, что запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что страховая компания организовала осмотр повреждённого автомобиля истца по адресу нахождения истца: <...> и 05 июня 2018 года оплатила расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 4 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у автомобиля истца повреждений, при которых запрещается его эксплуатация.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об организации страховой компанией доставки его поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Голдавто» являются правомерными, а неисполнение страховой компанией данного требования противоречат действующему законодательству.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Согласно платежному поручению от 17 августа 2018 года страховая компания выплатила истцу страховой возмещения в сумме 240 300 руб., что не оспаривается сторонами.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, что такого рода выплаты производятся отделом убытков, а юридический отдел при урегулировании рассматриваемого убытка был против выплаты страхового возмещения истцу, поскольку, выплата произведена не отельным отделом, а страховой компанией АО «АльфаСтрахование» как юридическим лицом в целом.

Поскольку, выплата произведена до обращения истца в суд, и представитель истца уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы произведенной страховщиком выплаты, то страховая сумма в размере 240 300 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной оценке в сумме 13 000 руб.

В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от 25 июля 2018 года №, подготовленное ИП ФИО9, и квитанцию об оплате составления данного экспертного заключения на сумму 13 000 руб.

Указанная оценка была приложена к претензии истца, поданной в страховую компанию.

Однако истец не уведомил страховую компанию о проведении своей досудебной оценки, не пригласил на осмотр транспортного средства, проводимого в рамках досудебной оценки, представителей страховой компании, следует учесть тот факт, что указанный осмотр проводился 24 мая 2018 года, то есть, на следующий день после осмотра, организованного страховой компанией, по тому же адресу места нахождения автомобиля истца: <...>.

Кроме того, представитель истца уточнил свои требования согласно сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком согласно его оценке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в просрочке выдачи направления на ремонт, неисполнении обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также, в связи с неисполнением обязательств по организации доставки поврежденного автомобиля истца, который не мог эксплуатироваться после полученных в ДТП повреждений, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, оплату страхового возмещения до подачи иска в суд и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 120 150 руб., т.е. 240 300 руб. х 50%.

Учитывая, что просрочка выдачи направления на ремонт составила один день, что не повлекло существенного нарушения прав истца, но вместе с тем, принимая во внимание, намерение истца произвести восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля и неисполнение страховой компании обязательств по организации доставки автомобиля истца на СТОА – ООО «Голдавто», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом обоснованным и необходимыми почтовые расходы в сумме 450 руб. и нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом за эвакуатор признаются судом убытками.

В выплатном материале имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о том, что страховая компания уже произвела выплату в размере 4 000 руб. за расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП.

Данный факт сторонами не отрицался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат, так как, АО «АльфаСтрахование» уже произвело данную выплату в досудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 150 руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 70 000 руб. (штраф) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 450 руб. (почтовые расходы) + 200 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на эвакуатор отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 октября 2018 года.