Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-4647/2017 М-4647/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело № 2-4474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Бийске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратится в суд с исковым к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту также УФК по Алтайскому краю), Отделению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Бийске (далее по тексту также Отделение УФК по Алтайскому краю в г. Бийске) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 200.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

07 сентября 2016 года истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2016 года в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца не избиралась.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

Также в исковом заявлении истец указывает, что его длительное время допрашивали в качестве свидетеля, после чего его допросили в качестве подозреваемого.

В связи этим истец пребывал в страхе привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал и которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

На почве незаконного обвинения у истца произошел разрыв с его девушкой, не состоялась регистрации брака, которая уже была назначена, поскольку привлечение истца к уголовной ответственности могло сказаться на жизни членов семьи истца, их профессиональной карьере. Разрыв отношений с близким истцу человеком причинил ему сильную душевную боль и переживания.

В исковом заявлении истец также указывает, что незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет и деловую репутацию, так как истец работает спортивным тренером, ведет занятия с детьми и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности он мог лишиться работы.

До настоящего времени официальное извинение за причиненный вред от имени государства истцу не принесено.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 200.000 руб.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о возмещении морального вреда, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца по делу ФИО1 от 23 ноября 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по ордеру адвокат Сычева Н.Н. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца по делу ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца по делу ФИО1 адвокат Сычева Н.Н. в настоящем судебном заседании пояснила суду, что при возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 было разъяснено, что, возможно, по данному уголовному делу он в дальнейшем будет являться подозреваемым и обвиняемым, в связи с чем, на допрос к следователю в качестве свидетеля 07 октября 2015 года ФИО1 явился с адвокатом Ждановым А.П.

07 сентября 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № несмотря на наличие вступившего на тот момент времени в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Бийске; признано право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок <адрес> г. Бийске.

Также представитель истца по делу ФИО1 адвокат Сычева Н.Н. в настоящем судебном заседании указала, что в дальнейшем истец по делу ФИО1 помирился со своей девушкой, в настоящее время они состоят в зарегистрированном браке, однако период расставания с ней из-за незаконного уголовного преследования доставил ему сильные нравственные страдания.

В этой связи, представитель истца по делу ФИО1 адвокат Сычева Н.Н. в настоящем судебном заседании просила суд удовлетворить заявленный истцом ФИО1 иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в настоящем судебном заседании указала, что согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако все остальные элементы: наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и причинением морального вреда, должны быть установлены судом.

Надлежащим средством доказывания данных обстоятельств будет являться заключение судебно-медицинской, судебно-психологической экспертизы, выводы которой позволят однозначно установить или опровергнуть факт ухудшения стояния здоровья, психологического состояния, причинно-следственную связь.

Указанные выше обстоятельства истцом по делу ФИО1, по мнению представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, в рамках данного гражданского дела не доказаны, в связи с чем, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики УФК по Алтайскому краю, Отделение УФК по Алтайскому краю в г. Бийске надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков УФК по Алтайскому краю, Отделения УФК по Алтайскому краю в г. Бийске.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края по доверенности Нестерова Е.С. в настоящем судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2016 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено в связи с тем, что органом следствия не собраны доказательства осведомленности ФИО1 о преступных действиях ФИО5 при приобретении дома у ФИО3

С учетом положений статей 151, 1064, 1069 ГК РФ исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Сычевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Нестеровой Е.С., полагавшей, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее по тексту также уголовное дело №).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с февраля 2014 года по март 2014 года включительно в результате незаконных действий неустановленного лица, путем обмана и введения в заблуждение ФИО3 относительно исполнения условий договора займа от 25 февраля 2015 г. в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 254.885,60 руб. и на жилой дом кадастровой стоимостью 379.221,02 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, в результате чего последнему был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму в 634.106,62 руб.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

07 сентября 2015 года в рамках уголовного дела № ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

ФИО3 обращался в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 24 февраля 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность ФИО3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В феврале 2014 года истцу ФИО3 срочно понадобились деньги, для чего он познакомился с ФИО6, сообщившим, что у него есть знакомый, который может одолжить необходимую сумму под залог дома и земельного участка. ФИО6 познакомил ФИО3 с ФИО5, последний согласился на заключение договора займа на сумму 125.000 руб. под залог принадлежащего истцу жилого дома, который, по предложению ФИО5, должен был быть оформлен договором купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя ФИО1

24 февраля 2014 года в здании Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО1, при этом, как указывал ФИО3, денежные средства за дом и земельный участок ФИО1 ему не передавал, так как сделка была притворной.

После этого, 24 февраля 2014 года ФИО6 стал заполнять договор займа в здании Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, на первой странице договора займа в соответствующей графе ФИО6 было указано, что заем обеспечивается залогом в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО5 после подписания договора займа пояснил, что выдаст деньги в сумме 125.000 руб. только после того, как ФИО1 получит свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав тем, что судебные приставы могут наложить арест на указанное недвижимое имущество в связи с наличием долга ФИО3 по алиментам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

признать право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11200 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Указанное решение Бийского городского суда Алтайского края обжаловано ФИО1, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 года, т.е. решение решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-69/2016 вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

07 сентября 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №.

12 октября 2016 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено в связи с тем, что органом следствия не собраны доказательства осведомленности ФИО1 о преступных действиях ФИО5 при приобретении дома у ФИО3

За ФИО1 признано право на реабилитацию, ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2, ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ «Реабилитация», имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращения уголовного преследования, а также незаконное применение мер процессуального принуждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по делу ФИО1 незаконным уголовным преследованием, суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца ФИО1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а именно то, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В исковом заявлении истец указывает, что опасался привлечения его уголовной ответственности за мошенничество.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает продолжительность периода опасений истца быть привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество.

Так, в настоящем судебном заседании судом установлено, что при возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 было разъяснено, что, возможно, по данному уголовному делу он в дальнейшем будет являться подозреваемым и обвиняемым, в связи с чем, на допрос к следователю в качестве свидетеля 07 октября 2015 года ФИО1 явился с адвокатом Ждановым А.П. Данные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката Жданова А.П., протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 07 октября 2015 года.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен только 07 сентября 2016 года, т.е. спустя 11 месяцев после допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № 422150.

Постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 12 октября 2016 года, т.е. ФИО1 более одного месяца являлся подозреваемым по уголовному делу № 422150.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд также учитывает что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № несмотря на наличие вступившего на тот момент времени в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 24 февраля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес>; признано право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

О наличии вступившего в законную силу решения суда от 13 января 2016 года органам следствия было известно в день допроса 07 сентября 2016 года, так как копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 года были приобщены к материалам уголовного дела № адвокатом ФИО1 Сычевой Н.Н. 07 сентября 2016 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд учитывает, что в связи с незаконным подозрением в совершении мошенничества у истца ФИО1 произошел разрыв с его девушкой, не состоялась регистрации брака, которая уже была назначена, поскольку привлечение истца к уголовной ответственности могло сказаться на жизни членов семьи истца, их профессиональной карьере. Разрыв отношений с близким истцу человеком причинил истцу душевную боль и переживания.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в дальнейшем истец по делу ФИО1 помирился со своей девушкой, в настоящее время они состоят в зарегистрированном браке, однако период расставания с ней из-за незаконного уголовного преследования доставил ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием, суд также учитывает, что в связи с незаконным подозрением в совершении мошенничества истец опасался потерять работу, так как истец работает спортивным тренером, ведет занятия с детьми и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности он мог лишиться работы.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, фактических обстоятельств причинения истцу ФИО1 морального вреда незаконным уголовным преследованием, индивидуальных особенностей истца по делу ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, в размере 4000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Согласно положению «Об Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю», утвержденному приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами деятельности Управления являются: кассовое обслуживание исполнения бюджетов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств.

В этой связи, УФК по Алтайскому краю и Отделение УФК по Алтайскому краю в г. Бийске являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Кроме того, в просительной части искового заявления ФИО1 отсутствуют исковые требования, предъявленные к ответчикам УФК по Алтайскому краю и Отделению УФК по Алтайскому краю в г. Бийске, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам УФК по Алтайскому краю и Отделению УФК по Алтайскому краю в г. Бийске суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в г. Бийске, ФИО1 ФИО16 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.