Апелляционное определение № 33А-5089/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5089/2026

(УИД 91RS0019-01-2025-006151-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Агина В.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя истца – ФИО5, представителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, начальнику ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-585/2026, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО6, выраженное в несвоевременном наложении ареста на жилой дом КН №, по адресу: <адрес>, обязать наложить арест на движимое имущество, расположенное в вышеуказанном жилом доме.

Также истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данного искового заявления, обоснованное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на жилой дом с КН 90:12:132501:3119, находящийся в собственности истца, а также наложение ареста на движимое имущество, расположенное в указанном жилом доме. Истец полагает, что СПИ ФИО7, должна была ограничить должника в праве пользования недвижимым имуществом, чего сделано не было, в связи с чем, ответчиком допущено незаконное бездействие. Бездействие СПИ ФИО7 по несвоевременному и недостаточному выполнению исполнительных действий по наложению ареста на имущество привело к тому, что должник вывез большую часть движимого имущества и начал разбирать СИП-панельный дом, чем нанесен истцу значительный материальный ущерб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-585/2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам истца, что является процессуальным нарушением. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока, не учел, что причины пропуска срока являются уважительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя ответчика срок для обращения с иском пропущен в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нарушение правил подсудности не является причиной для восстановления срока на подачу иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, предмет исполнения: наложить арест на жилой дом, площадью 125,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>; наложить арест на движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 был осуществлен выход в адрес должника, должник не установлен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из данного акта усматривается, что по указанному адресу находится двухэтажный дом, забор на территории земельного участка отсутствует, возле домовладения расположено транспортное средство марки Лада Гранта. Судебный пристав-исполнитель в акте указывает, что на продолжительный стук в дверь и окна, никто не открыл, со слов соседа из дома, находящегося справа, ФИО3 проживает по указанному адресу, в настоящее время дома отсутствует.

Постановлением СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом площадью 125,2 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, а также объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО3 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 СПИ ФИО4 отобрано объяснение (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к СПИ с ходатайством об ограничении должника ФИО3 в праве пользоваться жилым домом площадью 125,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>, и наложении ареста на движимое имущество в указанном жилом доме (л.д. 38-39)

Постановлением СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО5 и запланированы исполнительные действия по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>, описано 37 наименований на сумму 261700 рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования (л.д.46 оборот – 47 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел ряд исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия.

Кроме того суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу иска не уважительными и отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении срока на подачу данного искового заявления не учел, что имеются уважительные причины для его восстановления.

Судом оставлено без внимания, что истец в установленный законом срок обращался в суд с данным иском, однако иск был возвращен, в связи с тем, что истец неверно определил подсудность данного спора. Юридически значимым обстоятельством является то, что истец не утратил правовую заинтересованность в данном споре и в установленные законом сроки пытался реализовать свое право на судебную защиту. Определение Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2025 г. получено истцом 08.10.2025 г., а в суд с данным иском истец обратился 09.10.2025г. Принимая во внимание, что с момента получения определения о возврате иска, истец обратился в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подлежит восстановлению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО7, начиная с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен.

Исполнение судебного акта СПИ ФИО7 производилось в установленные законом сроки, нарушения прав истца не допущено. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностным лицом службы судебных приставов.

Доводы иска сводятся к понуждению ответчика ограничить должника в праве пользоваться жилым домом, в котором он проживает. Из содержания иска и ходатайства от 01.07.2025г. усматривается, что истец фактически просит выселить должника из жилого дома, при этом. Исполнительный документ такого требования не содержит.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в действиях ответчика не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностного лица службы судебных приставов у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных ст. 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-585/2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 – ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

В.В. Агин