Решение № 2-1337/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1337/2024

62RS0022-01-2023-000346-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании кредитного договора в размере 53 439 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1 803 рубля 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику банковскую карту. Указанные договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты предусмотрена обязанность держателя дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Указал, что по карте прошла расходная операция на сумму 53 439 рублей, счет закрыт на сумму остатка минус 53 439 рублей, однако расходная операция прошедшая по карте, не отразилась на счету клиента. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику банковскую карту. Указанные договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты предусмотрена обязанность держателя дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Судом установлено, что по карте 4276****6220 ДД.ММ.ГГГГ прошла расходная операция на сумму 53 439 рублей, счет закрыт на сумму остатка минус 53 439 рублей, однако расходная операция прошедшая по карте, не отразилась на счету клиента.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 53 439 рублей.

Заемщику было направлено требование о погашение задолженности по карте, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у Банка имеются основания обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, поскольку со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по соглашения о кредитовании, процентов за пользование чужими денежными средствами считает требования в данной части в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ законными обоснованными, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет произведен в соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 803 рубля 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6115 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН/ОГРН <***>/<***> сумму неосновательного обогащения в размере 53 439 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6115 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН/ОГРН

<***>/<***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.