Апелляционное постановление № 22-4871/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Председательствующий Кудрин П.А. №22-4871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Макурина М.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 у. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 у., защитника Аникина Р.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО2 у., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат осужденный ФИО4 у. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, ряд специальностей, в связи с чем получил поддержку администрации. Отмечает, что все имеющиеся у него взыскания являются погашенными и снятыми. Обращает внимание, что участвует в культурно-массовых мероприятиях, обучается специальностям, поощряется, что показывает положительную динамику в его поведении. Отмечает, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, однако в представленных материалах таких сведений нет. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденный характеризуется положительно и встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, осужденного, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО2 у нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что 10 июля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2018 года) ФИО2 у. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 у. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 у. за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 у. содержится с 28 февраля 2023 года, прибыл из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно - допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Привлечен к труду, в настоящее время работает электросварщиком ручной сварки 2-го разряда в цехе изготовления нестандартного оборудования, к труду относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны производственного персонала не нуждается. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 79 раз, все взыскания погашены, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 10 мая 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия содержания, 22 мая 2024 года переведен из строгих в обычные условия содержания, после чего изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, имеет положительную динамику, в настоящее время характеризуется положительно. Проходил обучение в ПУ при ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к учебе относился добросовестно. Состоит в спортивном кружке, активно участвует в спортивных соревнованиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать должные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. За период отбывания наказания получил рабочие специальности, к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. На исполнении бухгалтерии исполнительных листов в отношении осужденного не имеется, исковые обязательства погашены 03 января 2025 года. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Администрация ИК-15 поддерживает ходатайство ФИО2 у., полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 у. не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 у. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 у. не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО2 у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд вправе оценивать его поведение с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 у. взысканий.

Трудоустройство ФИО2 у., получение ряда специальностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, перевод на облегченные условия отбывания наказания, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Наличие у осужденного ФИО2 у. только формального повода к замене вида наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 у. отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 у. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобам осужденного ФИО2 у., защитника Аникина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья