Апелляционное определение № 33А-6781/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-005643-67

Дело № 33а-6781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6781/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, военному комиссариату Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее также - призывная комиссия) о признании незаконным решения от 11 ноября 2025 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. В ходе осеннего призыва 2025 года в отношении него были проведены медицинская и призывная комиссии, по результатам которых было вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку он имеет заболевание, соответствующее категории <...> Считает, что врачи, входящие в состав медицинской комиссии неверно оценили состояние его здоровья и определили категорию годности к военной службе, необоснованно не направили на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для подтверждения диагноза с учетом представленных им медицинских документов.

Определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее также - военный комиссариат), Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска. Настаивает на наличии у него заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности к военной службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии, военного комиссариата в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского района города Екатеринбурга со 2 февраля 2022 года.

30 июня 2025 года в рамках призывной кампании проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Терапевтом ФИО1 определена категория <...> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами - категория <...> - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 по показателям предназначения определена категория годности к военной <...> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией принято решение от <дата> года, оформленное протоколом № 14, которым ФИО1 призван на военную службу, ему установлена категория <...>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза «<...>», установленного на основании статьи 59в графы 1 Постановления Правительства № 565.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что на момент установления категории годности и принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности ФИО1 Учитывая, что при рассмотрении административного дела не установлено наличие у ФИО1 заболевания, которое бы свидетельствовало о необходимости определения иной категории годности к военной службе, при этом административный истец не обратился с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья, с учетом всех жалоб и представленных медицинских документов; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория <...>», он обоснованно призван на военную службу.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания.

Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания призывной комиссией не установлено, поскольку препятствий для вынесения заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, с учетом представленных медицинских документов, не выявлено.

Результаты исследования от <...>, согласно которым у ФИО1 <...>, обоснованно не были учтены призывной комиссией при принятии оспариваемого решения, поскольку согласно ответу первого заместителя главного врача ГАУЗ СО «ГКБ № 40» от 17 октября 2025 года, ЭГДС 23 сентября 2025 года ФИО1 не выполнялось, подпись и печать врача - эндоскописта ( / / )11. в представленной копии протокола инструментального исследования не являются подлинными.

Справка о наличии у ФИО1 <...> 28 ноября 2025 года, что, соответственно, исключало ее предоставление в момент проведения призывных мероприятий.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 неоднократно вызывался для уточнения документов воинского учета, по вызовам не являлся без уважительных причин.

Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности решения, принятого призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено, судебной коллегией таких нарушений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова