Решение № 2-2269/2025 2-2269/2025~М-1753/2025 М-1753/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 9-117/2025~М-769/2025

К делу №

УИЛ №

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2025


Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС- Банком» и ФИО1; обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с неизвестного ему номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником МТС, сообщил Истцу, что у ФИО1 истекает срок действия номера телефона, и чтобы продлить его нужно продиктовать код, который придет Истцу на номер телефона. ФИО1 продиктовал код собеседнику, после чего тот положил трубку. Сразу же после первого звонка поступил телефонный звонок с номера №, звонила девушка, представившись сотрудником ЦБ РФ и спросила, подавал ли истец заявку на кредит. На что ФИО1 пояснил, что никаких заявок он не подавал, после чего, девушка сказала, чтобы он не распространял данную информацию и с ним свяжется сотрудник безопасности банка. Через несколько минут Истцу позвонили с номера №, собеседник пояснил следующее: на имя истца одобрен кредит в банке МТС и он предполагает, что это мошенники и кто-то, используя его данные пытается взять кредит. Далее неизвестный собеседник попросил Истца проехать в ближайшее отделение ПАО «МТС Банк», расположенное по <адрес>, и, с целью сохранения денег ему нужно будет снять со счета всю сумму в размере 736 256 рублей. Истец через кассу получил наличными указанные денежные средства в размере 736 256 рублей, также на имя Истца ПАО «МТС Банк» выпустил кредитную карту, на которой был лимит 126 000 рублей. После того, как истец получил наличные денежные средства и кредитную карту собеседник сказал пройти к банкомату, где он продиктовал Истцу номера карт, на которые шестью транзакциями Истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 115 000 рублей. Истцу пояснили, что это резервные счета и после того как они установят мошенников данные деньги вернуться обратно на счета Истца. Тут же ему поступил звонок с номера 8-612-14-52-45, звонивший представился сотрудником ФСБ и предупредил Истца о нераспространении указанной выше информации. Также мнимый сотрудник ФСБ сказал о том, что в ближайшее время Истец будет вызван на допрос. В результате данного происшествия под влиянием мошенников Истцу, без его заявления в банк, сотрудниками ПАО «МТС-Банк» был оформлен онлайн-кредит по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 112 195,00 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых. Спустя время, Истец понял, что это были мошенники и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое под предлогом продления срока действия абонентского номера, представившись сотрудником «МТС» путем обмана похитило денежные средства свыше 250 000 рублей. Полиция вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству. По состоянию на сегодняшний день Истец добросовестно оплачивает кредит. Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 491 152,49 рублей. Истец считает кредитный договор недействительным, как заключенный в результате мошеннических действий третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного кредитного договора, кредит предоставлен ФИО4 в сумме 1 112 195 рублей, под 23,9% годовых, на срок 5 лет (60 месяцев).

Исходя из доводов иска, данный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны лиц, которые в результате мошеннических действий похитили у ФИО1 денежные средства.

Указанный факт подтверждается представленным суду постановлением старшего следователя по ОВД ОРТ на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В данном случае оспариваемый истцом кредитный договор был заключен с использованием аналога его электронной подписи, путем ввода кода из смс-сообщений, приходивших на номер телефона истца, что им не оспаривалось.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, из пояснений самого истца, в том числе его показаний в качестве потерпевшего, следует, что оспариваемый им договор не только был им подписан (с помощью аналога электронной подписи, кода из смс-сообщения), но и фактически исполнен, поскольку денежные средства им были получены наличными путем непосредственного обращения к офис ПАО «МТС-Банк», и лишь после получения наличных денежных средств истец стал производить из перевод третьим лицам, осуществившим его обман.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями и личным участие (личным получением наличных денежных средств) подтвердил действительность заключенного им договора.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Действий, свидетельствующих о подозрительности данной операции (ее осуществление не непосредственно истцом, получение денежных средств безналичным способом с одновременным перечислением на счета иных лиц) в данном случае не имелось, поскольку истец лично пришел за получением наличных денежных средств в отделение банка, что подтверждало как факт заключения кредитного договора лично истцом, так и его волеизъявление на личное получение денежных средств.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела не является доказательством вины банка.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, а также обязании ответчика совершить действия по уведомлению Бюро кредитных историй и ФНС России о недействительности данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7