Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-3280/2023;)~М-2562/2023 2-3280/2023 М-2562/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело №

УИД: 37RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносились различные постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию истца, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было удержано 2110 руб. 22 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которая заместителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 была признана необоснованной. ФИО1 вновь направил жалобу в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 были признаны незаконными, а отказ в удовлетворении жалобы заместителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 неправомерным. При этом, в возврате незаконно взысканных денежных средств было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, продлен доДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата оставшейся суммы задолженности по указанному исполнительному производству в полном объеме и направлено соответствующее уведомление в ФССП России через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Вместе с тем, после погашенияФИО1задолженности по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСПг. ИвановоУФССП России по <адрес>ФИО6вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп., послужившего поводом для возбуждения исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителяОктябрьского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесенииДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп. и возбужденииДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№-ИП, признаны незаконными. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1946 руб. 00 коп. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 также не получал. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В результате вышеуказанных незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу, являющемуся пенсионером, а также инвалидом I группы по зрению, причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в своих возможностях, а именно он не мог использовать свою карту для льготной оплаты поездок. Кроме того, ФИО1 потерял спокойствие, испытывал волнение, страх и беспомощность, чувство унижения. В связи с чем, у него обострились болезни, головные боли. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071, ГК РФ, истец просит его исковые требования удовлетворить.

При подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5 и заместитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Также из данных заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца после вынесения решения ФИО3 районного суда <адрес>) судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> по телефону попросила истца направить заявление с указанием реквизитов для возврата незаконно удержанных денежных средств, которое истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная сумма морального вреда соответствует тому объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, которые имели место быть на протяжении 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 возвращены.

Более подробно позиция истца изложена в письменных заявлениях.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель ответчиков ФИО11 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что, несмотря на удержания денежных средств в срок для добровольного исполнения, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и насупившими последствиями в виде наступления морального вреда отсутствует. Из буквального содержания статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав должника. Кроме того, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Однако, в данном случае предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель соответчика ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО5 и заместитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителюОктябрьского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявлениеФИО1к судебному приставу-исполнителюОктябрьского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>о признании незаконными действий удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителяОктябрьского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесенииДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп. и возбужденииДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№-ИП, признаны незаконными. Данным решением суда ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителяОктябрьского ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Также в данном решении указано, что настоящее решение является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 946 руб. 00 коп. по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения исполнительного производства№-ИП отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным судебным актом установлено и не подлежит доказыванию, что вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.сФИО1в пользуФИО12взысканы судебные расходы в размере27800 руб. 00 коп. Указанный судебный акт послужил поводом для выдачи Октябрьским районным судомг. ИвановоДД.ММ.ГГГГ.исполнительного листа серии ФС№.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСПг. ИвановоУФССП России по<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должникаФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере27800 руб. 00 коп., взыскатель - ФИО12

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В декабре 2022 г. ФИО1 направил в Октябрьский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по списанию с его карты денежных средств в размере 2088 руб. 52 коп.

Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 были признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначенная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника была отменена.

В январе 2023 г. ФИО1 вновь направил жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по списанию с его карты денежных средств в размере 2088 руб. 52 коп., а также просил признать отказ в удовлетворении его жалобы неправомерным, вернуть ему денежные средства, снять все удержания и выслать ему уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Указанная жалоба ФИО1 ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 была признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления должника, в остальной части жалобы истца было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначенная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, была отменена.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по указанному исполнительному производству откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Октябрьский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, продлен доДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направил в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о продлении срока для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО12 в счет погашения задолженности перечислена общая сумма 27 800 руб. 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2088 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25629 руб. 78 коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ФИО2 РОСПг. ИвановоУФССП России по<адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>ФИО5отДД.ММ.ГГГГ о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства№-ИП отДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным актом ФИО3 районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 946 руб. 00 коп., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1946 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, Октябрьский районный суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии со стороныФИО1 противоправного поведения как должника по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ, поскольку он предпринял меры для исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд усмотрел основания для удовлетворения искаФИО1и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСПг. Иваново УФССП России по<адрес>ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана сумма исполнительского сбора в размере 1 946 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1 946 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 946 руб. 00 коп. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт возврата денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и списанию денежных средств со счета истца в счет исполнения отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя, которыми, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца с последующим их восстановлением при обращении ФИО1 в службу судебных приставов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были направлены и не свидетельствуют о покушении на достоинство личности, иные нематериальные блага и неимущественные права истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Судом не установлено факта причинения вреда истцу, т.е. полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено.

Довод истца о том, что он понес душевные переживания по поводу взыскания с него денежных средств, переживал, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья, суд считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо иные личные неимущественные права. Доказательств того, что истец был ограничен в своих возможностях, а именно не мог использовать свою карту для льготной оплаты поездок, суду также не представлено. При этом суд отмечает, что на дату обращения в суд постановление о взыскании с истца исполнительского сбора было отменено, денежные средства на день вынесения решения по настоящему иску истцу были возвращены. Наличие физических страданий у истца не подтверждено.

Ссылка истца на преюдициальное значение ранее принятого судебного акта, несостоятельна, так как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в вынесенииДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере1946 руб. 00 коп. и возбужденииДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№-ИП, не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку само по себе признание действий незаконным не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Также при рассмотрении дела не установлено, что вышеуказанные нарушения со стороны должностных лиц государственных органов повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, повлияли на возможность вести обычный образ жизни.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/