Решение № 2-4994/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4994/2020

В окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года

Дело № 2-4994/2020 29 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 979 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, г/н <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как указала истец, постановлением №18810278190470361187 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 21.08.2019 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец отметила, что для оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный Центр независимых экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Северо-Западный региональный Центр независимых экспертиз» №15068 от 10.09.2019 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 051 рублей (л.д. 5-8).

19.05.2020 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку последний известный адрес регистрации ответчика относится к территории, подсудной Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 92-93).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 97-98).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 107).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации (л.д. 88-90) посредством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 102, 108).

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, выполняя требования статьи 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО6 в качестве представителя ответчика для защиты законных интересов и процессуальных прав.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 110), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, вместе с тем, что доказательств в опровержение доводов истца представить не может.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №4847 от 21.08.2019, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 в 06 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Славы, д. 55 и ул. Софийской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, г/н <***>, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 11).

Согласно постановлению №18810278190470361187 по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н <***>, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

Как указала истец, и отражено в ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12) на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Истцом было представлено экспертное заключение №15068 от 10.09.2019, выполненное ООО «Северо-Западный региональный Центр независимых экспертиз» (л.д. 15-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 979 рублей без учета износа и 98 051 рублей с учетом износа (л.д. 15).

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб истца, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 107 979 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается договором №190826/15068 от 26.08.2019 на предоставление услуг по оценке (л.д. 22), актом №15 068 от 18.09.2019 к договору №190826/15068 от 26.08.2019 (л.д. 23), а также электронным чеком от 27.08.2019 (л.д. 24).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 27.08.2019 (л.д. 24), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленное истцом заключение, в том числе, положено в основу настоящего решения, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ему ущерба.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 3 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 979 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, всего 116 439 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: