Решение № 2-4660/2019 2-4660/2019~М-5073/2019 М-5073/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4660/2019

Дело № 2-4660/2019

64RS0047-01-2019-005409-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> между ФИО3 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei:№ стоимостью 87 170 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток – не работает камера. <дата> истец обратился с претензией на торговую точку с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, ответа на которую не получил. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 87 170 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку требования за период с <дата> по <дата> в размере 120 294 рубля 60 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что при обращении на торговую точку ответчика с претензией о незамедлительном устранении недостатков в спорном телефоне, истец был готов предоставить его на ремонт, однако возражал против оставления телефона для проведения проверки качества товара без его участия, о чем указал в претензии. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые были поддержаны представителем в судебном заседании. Обратила внимание суда, что истец обратился в торговую точку, где спорный товар не реализовывался, в связи с чем претензия не была зарегистрирована и не был дан ответ на нее.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что спорный сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Невыполнение ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> imei:№ (л.д. 79-84 гражданского дела №2-2-61/2019).

<дата> на указанное решение суда ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба (л.д. 89 гражданского дела №2-2-61/2019).

<дата> истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда от <дата> без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д. 97-99 гражданского дела №2-2-61/2019).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-116 гражданского дела №2-2-61/2019).

Указанным апелляционным определением установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 87 170 руб. <дата> ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить денежные средства за товар, так как в нем обнаружен недостаток- не работает камера. Судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установила отсутствие в сотовом телефоне <данные изъяты> imei:№ существенного недостатка, а следовательно, у истца, подавшего претензию о возврате денежных средств за пределами 15 дневного срок, отсутствие права предъявлять ответчику требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Судом также установлено, что <дата>, то есть после вынесения решения суда от <дата>, которым были удовлетворены требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, последним подана претензия в точку продаж ООО «Сеть Связной» с требованием принять спорный телефон, незамедлительно устранить недостаток в товаре (л.д. 16).

Вопреки объяснениям представителя истца о желании при предъявлении претензии передать спорный телефон на ремонт ответчику и нежелании его оставлять для проверки качества, содержание указанной претензии свидетельствует об обратном. Так, в претензии указано: «Ответ прошу предоставить с описью вложения в ценное письмо по адресу <адрес> в течение 10-ти дней с момента получения настоящего требования. В случае необходимости проведения проверки качества прошу учесть мое желание воспользоваться своим правом на присутствие при проведении проверки качества. Оставлять товар в магазине, где он приобретался, для дальнейшего направления по адресу проведения проверки качества я не желаю.»

Как следует из проставленного на претензии оттиска печати, приказа филиала Поволжский ООО «Сеть Связной» № от <дата>, претензия была подана на торговую точку ООО «Сеть Связной», расположенную по адресу <адрес>, отличного от адреса, указанного в товарном чеки спорного товара: <адрес>. По мнению суда, действуя добросовестно, истец мог предположить, что претензия, поданная на точку продаж ответчика, которая не реализовывала телефон с соответствующим imei, может быть не зарегистрирована.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия истца по обращению к ответчику для восстановления своих нарушенных прав потребителя по продаже товаре ненадлежащего качества и наличия законных оснований ответчика для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, суд исходит из следующего.

Истцом как потребителем первоначально был выбран и реализован способ защиты нарушенного права продажей ему товара путем предъявления соответствующего иска об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Решением суда от <дата> нарушенное право истца было защищено, иск был удовлетворен. Вместе с тем, <дата> истец предъявляет ответчику претензию о незамедлительном устранении недостатков в спорном товаре, в связи с наличием в нем недостатка. Избрание истцом одновременно альтернативных способов защиты: отказ от исполнения договора и права на безвозмездное устранение недостатков товара, не свидетельствует о добросовестности действий истца при защите своего нарушенного права как потребителя.

Доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым установлено отсутствие права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суду не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

В процессе рассмотрения дела требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцом также не заявлялось, товар ответчику для ремонта не передавался.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 г. № 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 1158-О, от 28.01.2016 г. № 109-О, от 26.05.2016 г. № 1145-О и др.).

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку судом установлено, что первоначальное требование истца к ответчику о возврате ему стоимости спорного товара было незаконным, с требованием об устранении недостатка товара после <дата> истец к ответчику не обращался, ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта, следовательно, не нарушал его права как потребителя. По претензии от <дата> о незамедлительном устранении недостатка в товаре, поданной истцом ответчику в неустановленном законом порядке, при наличии не вступившего в законную силу решения суда о восстановлении права истца как потребителю по спорному товару, на ответчике не лежала обязанность по ее удовлетворению и безвозмездному устранению недостатков товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков устранения недостатков в технически сложном товаре и возврате стоимости товара.

Придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению, как производными от основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина