Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело №

2
-

51

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 14.03.2014 г. в сумме 61110 рублей 45 копеек, судебных расходов в сумме 2033 руб. 31 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 по месту жительства, указанному в кредитном договоре, направлена судебная повестка. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения 08.02.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Из сообщения ФМС России следует, что ФИО1 прекратила регистрацию на территории Гороховецкого района, по иному месту жительства не зарегистрирована. Из договора займа от 14.03.2014 г. следует, что ФИО1 при заключении договора сообщила истцу адрес: . Судебная повестка была направлена судом по данному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает ФИО1 извещенной о рассмотрении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» заключен со ФИО1 кредитный договор от 14.03.2014 г. № 8475 на условиях получения кредита 105000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В соответствии с п.4.2.3 Договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе однократного.

Истцом суду предоставлены доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора и расчет суммы задолженности.

Из предоставленных сведений о внесении платежей следует, что ФИО1 не вносились в полном объеме платежи в соответствии с графиком платежей в марте 2015г., апреле 2015 г., мае 2015 г., октябре 2015 г., ноябре 2015 г., феврале 2016 г., не погашена возникшая задолженность по неустойке.

Из расчета истца следует, что ФИО1 не погасила долг по договору в сумме 61110 руб. 45 коп., состоящую из просроченного долга в сумме 55564 руб. 43 коп., неустойки в сумме 5546 руб. 02 коп.

От ответчика возражений на расчет истца в суд не поступило. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 61110 руб. 45 коп. Данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2033 руб. 31 коп. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2033 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 года в сумме 61110 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 2033 рубля 31 копейки, всего 63143(шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

27 февраля 2017 года