Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомашин: <данные изъяты>/н № под управлением ФИО5, и <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб» (АО Страховая компания «ОПОРА») в рамках прямого возмещения убытков, куда также предоставил для страховой выплаты полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представители АО СГ «УралСиб» («АО «ОПОРА») произвели осмотр аварийного автомобиля и составили Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направило уведомление о возмещении ущерба при полной гибели ТС. Однако на расчетный счет истца денежные средства не перечислялись. Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, вред, причиненный имуществу составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховая компания «ОПОРА» была направлена претензия, однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 178-179).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало обязательства по всем договорам страхования. При этом акт о страховом случае был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи страхового портфеля, что говорит о ненадлежащем и намеренном невыполнении обязательств именно со стороны АО «СГ «УралСиб». Кроме того, истец не предоставил экспертное заключение, положенное в основу своих требований, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также просили в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда. Также считают, что подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указали, что стоимость независимой экспертизы не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 168-173).

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ОПОРА», все права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, перешли к АО «СК ОПОРА» (л.д. 166).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и представителей третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СГ «УралСиб», а автогражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 86, 87).

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению Страховщика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в АК «ЛАТ» (л.д. 89-90), и впоследствии Страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что АО «СГ «УралСиб» в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба при полном гибели ТС, в котором указали, что согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., что ниже стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании изложенного, признана полная гибель ТС. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, принято решение о перечисление страхового возмещения в размере (<данные изъяты> (л.д. 111 оборот).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена Страховщиком не была, доказательств иного суду не предоставлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая компания ОПОРА» (Управляющая страховая компания) заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 96-105), согласно которому Страховщик (АО «СГ «УралСиб») передает, а Управляющая страховая организация (АО «СК ОПОРА») принимает в полном объеме страховой портфель, определенный в пунктах 2.2.1-2.2.5 настоящего договора. Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 договора о передаче страхового портфеля, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания ОПОРА»») подписан Акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в связи с неисполнением требований, вытекающих из закона «Об ОСАГО» и договора страхования, заключенного между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» перешли в полном объеме правопреемнику АО «СК «ОПОРА», в связи с чем, требования истца заявлены правомерно к ответчику АО «СК ОПОРА».

Судом установлено, что истец не получив сумму страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию в АО «СК ОПОРА» с требованием о производстве выплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по составлению экспертного заключения, приложив к претензии оригинал указанного заключения (л.д. 58), и претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Однако данная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 123-154).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с АО «СК ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не выходя за пределы требований истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в возражениях на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обращался в АО «СК ОПОРА» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (<данные изъяты>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СК ОПОРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, составленной <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской (л.д. 60, 61).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство эксперта <данные изъяты> (л.д. 122) о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В данном ходатайстве эксперт указывает на то, что до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиком не произведена, доказательств обратного суд не представлено.

С учетом того, что АО «СК ОПОРА» не произведена оплата за судебную экспертизу, то с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу ООО «Констант-левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова