Апелляционное определение № 33А-18112/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 50RS0052-01-2025-011121-25

Судья Семерникова Р.В. Дело № 33а-18112/2026

(№ 2а-637/2026)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения требований), считая незаконными принятые в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты> сроком на 5 лет – до <данные изъяты>, от <данные изъяты> сроком на 10 лет, - до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности как принятых в отношении него решений административного ответчика, так и состоявшегося по делу судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неверно оценена соразмерность примененной меры ограничения права административного истца характеру допущенных нарушений.

Обращает внимание на нарушение права административного истца на уважение семейной жизни, недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

Отмечает, что на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга административного истца, состоящая в гражданстве Российской Федерации и имеющая в собственности объект недвижимости.

Полагает недоказанным факт того, что нахождение апеллянта на территории Российской Федерации создает реальную угрозу национальной безопасности государства или общественному порядку.

Полагает очевидную и доказательственно подтвержденную востребованность административного истца как специалиста.

Отмечает, что апеллянт к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, просит учесть малозначительность совершенных административных правонарушений.

О принятых решениях апеллянт своевременно и надлежащим образом не уведомлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административных ответчиков выражено согласие с решением суда первой инстанции, ранее поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., является гражданином Республики Армения.

<данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> в связи с тем, что последний был дважды привлечен к административно ответственности в течение одного года.

Вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ОП по г.о. Фрязино <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также судом установлено, что <данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно нахождение без законных оснований на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания.

<данные изъяты> административный истец прибыл на территорию РФ, покинул территорию РФ <данные изъяты>, что подтверждается справкой на лицо, пересекавшее границу РФ.

Также из данной справки усматривается, что ФИО1 производил попытки пересечь границу Российской Федерации <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производила оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период его пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания, не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие у последней в собственности объекта недвижимого имущества, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Установленный факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких данных оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование нарушения права на семейную и личную жизнь, в данном случае не имеют существенного правового значения для настоящего административного дела и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенных административных правонарушений, в то время как запретная мера является чрезмерной, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административным лицом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дел об административном правонарушении.

Однако таких доказательств не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Доказательств интеграции административного истца, находящегося на территории Российской Федерации в течение длительного времени, в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что последним за время пребывания предпринимались меры по легализации своего положения.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, оснований для признания их незаконными, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи