Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000325-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 20 июня 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № *** от __.__.______г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 1518492,25 руб., в том числе просроченная задолженность – 1405309,78 руб., просроченные проценты – 72273,78 руб., неустойка – 40908,69 руб. судебных расходов в солидарном порядке в размере 15792,46 руб. и 12000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1545300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО4) в судебном заседании не присутствовала. Ранее в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора для приобретения жилого помещения и наличия заявленной задолженности. Указала, что по данному договору является созаемщиком с правом общей долевой собственности квартиры № ***. Не возражала против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, однако не согласна с взысканием с неё задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

При этом ФИО1 повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, не была получена ответчиком в силу личного волеизъявления. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Миннкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить её получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации по месту жительства ответчик, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделение почтовой связи не составлялось, иных контактных данных о себе он не оставил.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, отказ от использования ранее указанных номеров телефона, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика ФИО1 по известному суду адресу его проживания, по известным номерам телефонов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __.__.______г. между ОАО «Сбербанк России» в лице зам. Руководителя ВСП № 8637/0235 ФИО6 (далее – Сбербанк) и ФИО1, ФИО4 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» (Молодая семья) на сумму 1500000,00 руб. под 12,00% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу подп. 3.1, 3.1.2 3.3, 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно подп. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подп. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства созаемщику ФИО1 на банковский вклад №, 42№ ***. ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от __.__.______г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. № *** и свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. № ***. При этом, в отношении данного объекта недвижимости __.__.______г. зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики, взятые на себя обязательства, выполняли ненадлежащим образом, нарушили условия договора о погашении кредита и уплаты процентов в установленные сроки и размере платежа в соответствии с графиком платежей, и что фактически ответчиками не оспаривается.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиками не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору, а также процентов в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в предусмотренных условиями договора сроке и размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на __.__.______г., задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору № *** от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. составляет 1518492,25 руб., из которых: 1405309,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 72273,78 руб. – просроченные проценты, 40908,69 руб. – неустойка. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату долга в какой-либо части не представлено, а поэтому суд берет за основу представленный истцом расчет.

Таким образом, учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиками не заключено, суду они не представлены, однако это не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиками заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Права Сбербанка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Закладная удостоверяет права любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, условный № ***.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 3 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателями которой, на момент рассмотрения спора, значатся ФИО1 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание условия закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1545300,00 руб.

При рассмотрении данного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должников, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчикам истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 и ФИО4 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства истца в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в долях государственную пошлину в пользу истца, а именно с ФИО1 27514,54 руб., с ФИО2 277,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № *** от __.__.______г..

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 1518492 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, квартиру с кадастровым № *** (условный № ***), расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № *** от __.__.______г. и закладной, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1545300,00 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 27514 рублей 54 копейки, с ФИО2 277 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова