Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1385\2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО лица, виновного в ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03.03.2017г. в 15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Лексус г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, г.р.з. ... Х Р.А., собственником автомобиля является И. М.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, после наступления страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в сумме 260000 руб. Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта №... от 24.03.2017г. размер ущерба составил 340672 руб., за оказание экспертных услуг истец заплатил 8 000 руб. 31.05.2017г. истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.06.2017 г. На данную претензию истцом был получен отказ в доплате, в связи с чем он обратился с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 103594 руб., расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени в размере 88060 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что стоимость ремонта составила 574370 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 520000 руб., следовательно, транспортное средство получило полную гибель. Стоимость годных остатков составляет 260000 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил 260000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта Б. А.А., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.03.2017г. в 15.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 217230, г.р.з. ... под управлением Х. Р.А., собственником транспортного средства является И. М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017г.

Транспортное средство Лексус г.р.з. ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.03.2017г., копией паспорта транспортного средства (дубликат) ....

Причинителем вреда является Х. Р.А, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.03.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Х. Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №... от 02.04.2016 г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31.05.2017г. ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена на основании заключения и калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №... от 14.03.2017 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 574370 руб., по состоянию на дату ДТП цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии составляла 520000 руб., в связи с чем страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, определен размер годных остатков в сумме 260000 руб. и произведена страховая выплата в сумме 260000 руб. (520000 (цена автомобиля) – 260 000 (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» №... от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340672 руб.

31.05.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения. Претензия получена страховщиком 05.06.2017г., 09.06.2017 г. дан ответ, в которой указано, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ИП ФИО3 №... от 04.10.2017г. установлено, что проведенное исследование механических повреждений автомобиля LEXUS г.р.з. ... из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи заявленного механизма ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, г.р.з. ... и соответствии образования повреждений к заявленному событию. Также экспертом установлено, что на автомобиле LEXUS г.р.з. ... ранее проводились ремонтные работы на бампере переднем, передней правой фаре, бампере заднем. Повреждение ветрового стекла с технической точки зрения имеет накопительный характер, так как локализовано вне зоны силового контакта при столкновении автомобиля LEXUS с препятствием, то есть причинено не в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS г.р.з. ... на момент ДТП 03.03.2017г. с использованием Единой методики, по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составляет 209600 руб., без учета износа 340 399 руб.

Исследование по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков по повреждениям, относящимся к ДТП, не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта, которая составляет на дату ДТП 340339 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 416733 руб.

Свое заключение эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает за основу экспертное заключение эксперта Б. А.А. № ... от 04.10.2017г. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Истец заключение судебной экспертизы не оспорил. Эксперт-техник С Ю.А., проводивший досудебную экспертизу ООО «Приволжский центр экспертизы», по вызову суда не явился, свое заключение № ... не подтвердил; данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку у суда имеются сомнения в проведении данной экспертизы: заключение утверждено 16.03.2017г., а экспертиза проведена 24.03.2017г., акт сдачи-приемки работ подписан также 16.03.2017г., но одним лишь исполнителем, заказчик ФИО2 работы не принимал; истец данные сомнения не опроверг, надлежащих доказательств не представил.

Исходя из изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS г.р.з. ... на момент ДТП 03.03.2017г. с учетом износа составила 209600 руб., а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 260000 руб., обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях страховщика вины в уклонении от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена им в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года