Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-19/2024 2А-110/2024 М-19/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

Административное дело № 2а-110/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000015-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02. 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Х., об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Представитель административного истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского РОСП УФССП по ФИО1 А.Х, по установлению временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО6;

- обязать судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер по установлению временного ограничения на выезд из РФ отношении должника ФИО6

В обоснование иска, представителем административного истца указано, что в <адрес>ном отделение УФССП России по КЧР на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО6 При этом, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малокарачаевский РОСП УФССП по КЧР ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не прибыл, направив письмо о рассмотрении данного дела без его участия.

Извещенный в надлежащем порядке заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании не участвовал, какой либо позиции по делу не высказал, с просьбой об отложении дела не обратился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, суду по запросу, <адрес> отделением УФССП России по КЧР представлено исполнительное производство №-ИП и объяснения судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО12 Согласно представленной описи, ответчиком во исполнение своих обязанностей, проведен комплекс мероприятий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на отбывание должником наказания в местах лишения свободы. При этом, постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство представителя истца с направлением последней информации о проделанной работе по исполнительному производству.

Кроме того, суду также представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда ФИО1 Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.