Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-2709/2016;)~М-2466/2016 2-2709/2016 М-2466/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Сервис резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Сервис резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 13.09.2016г. на 4 км трассы Павлово- Вареж произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 управляющий транспортным средством ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.; данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Для оценки величины ущерба по восстановительному ремонту истец был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКС- НН».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 295 000 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 9000 рублей, связанные с производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 8071 руб. 04 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией;

– на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб.;

– на оплату почтовых расходов в размере 471 руб. 04 коп.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 295 000 руб.;

2) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

3) пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

4) убытки на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб.;

5) судебные расходы в сумме 8071 руб. 04 коп.;

6) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В рамках данного гражданского дела определением Павловского городского суда от 12.12.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 13.09.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-II) по справочникам РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 13.09.2016г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, составляет 212 291 рублей.

В особом мнении эксперт указал, что согласно справке о ДТП (л.д.10), объем повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, не сопоставим с объемом повреждений автомобиля ВАЗ 2121 гос. номер №. Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не имеют единой локализации и расположены по всему кузову. Если допустить, что автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер № стал причиной съезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с проезжей части, что привело к столкновению с несколькими объектами, то выявляются следующие несоответствия:

- в справке о ДТП отсутствует запись о наезде ТС на препятствие;

-на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № отсутствуют следы соответствующие контакту с поврежденным регистрационным знаком автомобиля ВАЗ 2121 гос. номер №:

-характер повреждения элементов автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № свидетельствует о разной направленности воздействия, а так же о том, что многие повреждения были образованы в тот момент, когда автомобиль стоял;

-поврежденные задний фонари автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не соответствуют данной модификации, т.е. были установлены взамен штатных.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что проводил экспертизу по данному автомобилю согласно определению Павловского городского суда. В ходе проведения экспертизы у него возник ряд вопросов. Можно было бы в ходе проведения экспертизы запросить дополнительно административный материал, но тогда бы он вышел за рамки определения суда. Его смутил характер повреждений – повреждения со всех сторон.

В справке ДТП указано воздействие от одного автомобиля. Такие повреждения, какие указаны, от одного автомобиля получены быть не могут.

В ходе исследования у него возникли сомнения, что автомобиль в ходе ДТП двигался. Чтобы подтвердить особое мнение необходимо исследовать административный материал. В связи с этим он полагает, что по данному делу необходима дополнительная трассологическая экспертиза с исследованием фотоматериала и материалов ГИБДД. В ходе данного исследования можно будет сделать вывод, были ли данные повреждения получены в ходе данного ДТП.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания»,

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2016г.?

- Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-II) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП от 13.09.2016г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 гаода №432-П) по справочникам РСА не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих дорожно- транспортному происшествию.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, представил суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Сервис резерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив мнение эксперта, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.09.2016г. на 4 км трассы Павлово- Вареж произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 управляющий транспортным средством ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 295 000 рублей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016г. указано, что 13.09.2016г. в Павловском районе на а/д Вареж- Павлово 4 км. водитель ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение в а/м HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, согласно заключениям эксперта, повреждения, имеющиеся на а/м HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, административном материале, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2016г.

Письмом от 19.10.2016г. № (л.д.70) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, определением суда от 13.04. 2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

При вынесении решения, суд берет за основу вышеназванные заключения эксперта, поскольку они мотивированы, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения видно, что, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, был установлен ряд разногласий. На их основании эксперт пришел к выводу о том, что комплекс неустранимых противоречий и несоответствий между положением, характером, размерами повреждении, направленности их образования и следов столкновения, при указанных условиях столкновения в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что данные повреждения и следы столкновения не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ 2121 гос. рег. знак № при обстоятельствах, указанных их водителями в схеме ДТП, и могли быть образованы от контакта с иным предметом и при иных обстоятельствах.

Имеющийся в деле акт экспертного исследования является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. А потому оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Сервис резерв») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.