Решение № 2А-772/2021 2А-772/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-772/2021

№ 2а-772/2021

64RS0047-01-2021-000657-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № и предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области), государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № и предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Требования истца мотивированы тем, что <дата> УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> была на основании распоряжения от <дата> № проведена внеплановая проверка. Распоряжение от <дата> № она не получала. О дате, времени и месте составления акта проверки она не уведомлялась. Актом проверки от <дата> № выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности не в полном объеме. По итогам проверки вынесено предписание от <дата> № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое она считает незаконным. Так, <дата> ей выдавалось предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по результатам проверки проведенной на основании распоряжения от <дата> №, которое в свою очередь выносилось в целях проверки предписания от <дата> №. Предписание от <дата> № было признано недействительным по решению суда в части сроков устранения нарушений. Вместо внесения изменений в предписание от <дата> № были проведены последующие проверки и выданы новые предписания, что влечет их незаконность. Так как предписание от <дата> № ей не вручалось, то проверка, проведенная с целью контроля его исполнения, также является незаконной. Кроме того, осмотр ее помещения не был произведен, так как ее помещение не имеет свободного доступа.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, так как нарушения, указанные в оспариваемом предписании были выявлены еще при проверке в 2018 г. и с тех пор не устранены. Эти нарушения имеются во всем здании, в том числе и у иных собственников. Все технические моменты исполнения предписания возможно установить без осмотра помещений из помещения пультовой охраны на первом этаже здания.

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № с целью контроля исполнения предписания от <дата> № выданного ФИО2

<дата> на основании данного распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области была проведена внеплановая проверка исполнения ФИО2 предписания органов государственного контроля (надзора) от <дата> № (л.д. 13-15).

В процессе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- на 15 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м;

- на 15 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор);

- на помещения 15 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на 17 этаже допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г;

- на 17 этаже здания изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией (проект шрифта 4182 2005 г) класс функциональной пожарной безопасности (по проекту 17 этаж располагается технический этаж, в настоящее время административное помещение;

- на 17 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор);

- на помещения 17 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на 17 этаже в незадымляемой лестничной клетке типа HI установлен внешний блок кондиционера;

- на 17 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа HI, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом.

Факт наличия данных нарушений на принадлежащих объектах административным истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2 ч. 2); разработке технической документации на объекты защиты (п. 3 ч. 2).

Статьей 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

На основании подп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 запрещено изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой)

Подпунктом «м» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещено устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров

Абзацем 3 п. 61 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 4.6 свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.4, таблицы 5.1 - 5.3 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не допускается уменьшение зоны действия автоматической системы противопожарной защиты - стационарной автоматической установки пожаротушения.

Пунктом 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

С учетом приведенных норм, нарушения, выявленные на объектах принадлежащих ФИО2, нарушают требования пожарной безопасности и должны быть устранены.

Согласно абз. 10 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание от <дата> № со сроком устранения нарушений до <дата>

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена уполномоченным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и должны быть устранены. Срок для устранения нарушений является разумным.

Обжалуемое распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным лицом в пределах установленных законом полномочий, на законность самого предписания не влияет и права административного истца, как физического лица, не нарушает.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от <дата> № в отношении ФИО2 проводилась проверка, в процессе которой были выявлены те же нарушения.

<дата> ФИО2 выдавалось предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое исполнено не было.

Данное предписание и распоряжение о проведении проверки выносилось в целях проверки предписания от <дата> №, которое обжаловалось ФИО2 по основаниям нарушения процедуры проведения проверки, в том числе и не уведомления ее о начале и результатах.

Предписание от <дата> № выдавалось в целях устранения тех же нарушений правил пожарной безопасности указанных в предписании от <дата> №.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о нарушениях пожарной безопасности с 2018 г., не принимает мер к их устранению, уклоняется от получения почтовой корреспонденции и явки в органы пожарного надзора, что расценивается судом как злоупотребление правом, влекущим отказ в удовлетворении ее требований.

Освобождение ФИО2 от административной ответственности, в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и выданного предписания.

В связи с этим в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № и предписания от <дата> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 г.