Решение № 2-1561/2019 2-1561/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1561/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству Тойота Королла Филдер, г/н ***, в размере 50300 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в размере 59354 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплаты в размере 2313,80 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на проведение оценки транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н ***, в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что ***, ориентировочно в 17 часов 10 минут на *** А г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота ФИО4, г/н ***, под управлением водителя ФИО5 и а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота КороллаФилдер, г/н *** были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК номер ***Гражданская ответственность истца как водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX номер ***. *** воспользовавшись правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Иркутске с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате, которое было принято представителем страховой компании Ш.В нарушение установленных законом сроков, страховое возмещение по указанному выше страховому случаю истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также направлен не был.В связи с бездействием АО «СОГАЗ», истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для проведения независимой оценки.В соответствии с экспертным заключением *** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота КороллаФилдер, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 300 руб.Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб., что подтверждается договором *** с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от ***, квитанциейк приходному кассовому ордеру *** от ***. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству Тойота КороллаФилдер, г/н *** в размере 50 300 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 348 руб., суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа встраховой выплате в размере 29 174 руб., расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.Ответом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-31968 от *** в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что истцом не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО по факту возникновения права владения транспортным средством.Ответом АО «СОГАЗ» исх. №СГ-33122 от *** истцу было сообщено, что *** АО «СОГАЗ» направило информационное письмо (СГ-31968) в котором изложена позиция по вопросу выплаты страхового возмещения по заявлению XXX ******, основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у Страховщика отсутствуют. Истцом был предоставлен страховой полис ОСАГО серии XXX номер *** сроком действия с *** по ***. К управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО3. Страховая премия оплачена в полном объеме. *** транспортное средство сменило собственника. ФИО6 продал его ФИО3, при этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, остался прежним. Право владения транспортным средством у истца возникло задолго до наступления страхового случая и ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке с ***. При этом, являясь законным собственником транспортного средства, истец имеет полное право на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда его имуществу - транспортному средству Тойота КороллаФилдер, г/н ***. Событий, с наступлением которого договор обязательного страхования прекращается досрочно не наступило, то соответственно страховой полис ОСАГО серии XXX номер *** своей силы не утрачивал.При таких обстоятельствах, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным.Поскольку АО «СОГАЗ» до *** было обязано произвести истцу страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении, но не исполнило свою обязанность, то с учетом названных выше положений закона АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу неустойку по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения.Период просрочки срока осуществления страховой выплаты по состоянию на *** составляет 118 дней (*** - ***), размер неустойки 59 354 руб. Период просрочки срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составил 92 дня (*** - ***), что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-33122 от 19.03.2019г., исх. № СГ-31968 от ***.Расчет финансовой санкции 2 313,80 руб. Понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб.на проведение независимой экспертизы транспортного средства должны быть включены в состав убытков и взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у истца нет обязанности по страхованию своей гражданской ответственности после приобретения автомобиля, поскольку он включен полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, бывшим собственником.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, из представленных возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что *** в АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (собственника) Тойота Королла Филдер, г/н ***, ФИО6 Период страхования с 00 часов *** по 00:00 ***. Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлись ФИО6 и ФИО3 На момент ДТП *** собственником автомобиля являлся ФИО3 С заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н *** ФИО3 в АО «СОГАЗ» не обращался, в связи с чем обязанность истца на страхование гражданкой ответственности владельца транспортного средства исполнена не была. Соответственно, истец, не застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец – собственник транспортного средства, лишается права на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулировании убытков, однако он может обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, в данном случае, в «Роснерго». Кроме того, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО НСГ Росэнерго в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, что подтверждается указанным договором, паспортом транспортного средства.

*** в 17 часов 10 минут по адресу: г. Иркутск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, г/н ***, под управлением собственника ФИО5

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота ФИО4, г/н *** по договору ОСАГО была застрахована в ООО НСГ Росэнерго (полис серии ФИО4).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н *** на дату ДТП была застрахована бывшим собственником ФИО6 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ФИО7 со сроком страхования с *** по ***. Истец ФИО3 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

*** истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Иркутске с заявлением о получении страховой выплаты.

В связи с неполучением страхового возмещения и отказа в его выплате, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением *** ООО «РАО Прайс-Консалтинг» об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота КороллаФилдер, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб., что подтверждается договором *** с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда транспортному средству Тойота Королла Филдер, г/н *** в размере 50300 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58348 руб., сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29174 руб., расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.

Ответом АО «СОГАЗ» исх. № *** от *** в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что истцом не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО по факту возникновения права владения транспортным средством. Ответом АО «СОГАЗ» исх. *** от *** истцу было сообщено, что *** АО «СОГАЗ» направило информационное письмо (***) в котором изложена позиция по вопросу выплаты страхового возмещения по заявлению XXX ******, основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у Страховщика отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 50300 руб., истец полагает данный отказ незаконным, поскольку у истца отсутствовала обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Таким образом, поскольку действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер г/н ***, на нового владельца данного транспортного средства ФИО3 не распространяется, истец не вправе требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку это противоречит ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, надлежит отказать.

То обстоятельство, что прежний владелец автомобиля ФИО6 в полисе ОСАГО указал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством и истца ФИО3, не имеет правового значения.

Данное обстоятельство не освобождает истца от предусмотренной законом обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности при переходе права собственности на транспортное средство.

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено, *** истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Иркутске с заявлением о получении страховой выплаты.

Мотивированный отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате ФИО3 датирован ***. Как указано ответчиком в ответе на претензию и подтверждено истцом в исковом заявлении, мотивированный отказ направлен ***.

Следовательно, ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем исковые требования о взыскании финансовой санкции заявлены истцом правомерно.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, размер финансовой санкции составляет 18400 руб. (400000*92*0,05%), где 400000 руб. - страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 92 – количество дней просрочки с *** по ***.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в сумме 2313,80 руб., в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направлении мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2313,80 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку размер взысканной неустойки 2313,80 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» сумму финансовой санкции за нарушение срока направлении мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2313,80 руб., штраф в размере 1156,9 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 50300 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с *** по *** в размере 59354 руб., за период с *** по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева