Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7787/2016;)~М-6451/2016 2-7787/2016 М-6451/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017 10 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> При определении границ указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь, сформированная с учетом всех зданий, строений и сооружений, составляет ......м. При этом, подготовлена схема расположения земельного участка, из которой следовало, что его граница сформирована с учетом полосы отвода центральной дороги СНТ «Беломор», а площадь земельного участка уменьшена до ......м. за счет того, что полоса отвода центральной дороги накладывается на участок истца. В связи с этим, ответчик не согласовал истцу границы земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истец просит установить границы земельного участка с кадастровым (условным) номером ..... в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) номером ....., изготовленным кадастровым инженером ФИО12 в масштабе ..... характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Беломор» ФИО14 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск», ООО «Архземкадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что СНТ «Беломор» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно плану землепользования Севмашпредприятию для развития садово-ягодных товариществ был отведен земельный участок площадью ..... в районе <адрес>, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР ...... Решением исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Севмашпредприятию дополнительно отведен из городских земель земельный участок общей площадью ..... Постановлением администрации Северодвинска ..... земельный участок площадью ..... предоставлен СНТ«Беломор» в постоянное (бессрочное) пользование.

ФИО15 (отцу истца) отведен земельный участок <адрес>» площадью ......м. В последствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

После смерти ФИО16. право собственности на земельный участок <адрес>» переходит, в порядке наследования, его дочери ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Архземкадастр» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного <адрес>».

При проведении геодезических работ ООО «Архземкадастр» были определены координаты характерных точек указанного земельного участка. При формировании земельного участка по фактическому пользованию с учетом всех зданий, строений, сооружений его площадь составила ..... Однако при формировании земельного участка в таких координатах происходит его пересечение с улицей (дорогой) СНТ «Беломор». Исходя из таких требований и согласований с председателем СНТ «Беломор» истцу предложено сформировать границу земельного участка по границе улицы, в этом случае пересечение земельного участка истца с земельным участком улицы не происходит. При этом, площадь участка истца с учетом полосы отвода улицы будет составлять .....

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 78, 79).

Следовательно, кадастровые сведения о земельном участке истца не соответствуют установленным на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, и истец вправе провести кадастровый учет своего земельного участка в связи с уточнением его границ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок сведения о местоположении его границ отсутствуют (л.д. 9). В постановлении мэра г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО18 (отцу истца) выделялся в собственность спорный земельный участок, местоположение его границ также не определено (л.д. 13-16).

Сведения о наличии границ спорного земельного участка в проекте межевания территории, в суд не предоставлены.

Следовательно, граница земельного участка истца, должна быть определена в соответствии с границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что границы используемого им земельного участка, существуют на местности пятнадцать и более лет.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований удовлетворять требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым (условным) номером ..... в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) номером ....., изготовленным кадастровым инженером ФИО19. в масштабе ....., характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об установлении границ земельного участка с кадастровым (условным) номером ..... в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) номером ....., изготовленным кадастровым инженером ФИО21 в масштабе ..... характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ .....) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин