Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Дело 2-3629/2019

78RS0014-01-2019-001650-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что 21 января 2009 года указанная квартира была приватизирована истцом, при этом ответчик отказался от участи в приватизации, сохранив за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением. Однако в 2010 года ответчик выехал из квартиры по спорному адресу, вывез все свои личные вещи, бремя содержания квартиры не несет, вселиться не пытался, следовательно, в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение. В настоящее регистрация ответчика в квартире по спорному адресу нарушает права истца как единоличного собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 31 октября 2018 года сменил имя на ФИО2, о чем имеется соответствующая актовая запись, в связи с чем имя ответчика было изменено на надлежащее.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик неоднократно извещался о слушании дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, сведений об ином фактическом месте жительства, номерах телефона, несмотря на неоднократные судебные запросы, судом не добыто.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по спорному адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в собственность на основании договора № 70772 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 6 – 8). При этом ответчиком, будучи зарегистрированным членом семьи в указанной квартире на момент ее приватизации, предоставил нотариально оформленный отказ от участия в приватизации в пользу своей матери – истца по настоящему делу (л.д. 9), а, следовательно, приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой.

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы стороны по делу.

Согласно правовой позиции истца, ФИО4 выехал из спорной квартиры в 2010 году, вывез все свои вещи, куда выбыл истец не знает, вселиться ответчик по спорному адресу никогда не пытался, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Связи с сыном истец не поддерживает.

Данные пояснения истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности актом посещения жилой площади, составленным техником Управляющей организации, правильность которого удостоверена понятыми <данные изъяты> (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ответа на запрос из органов ЗАГС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил имя на ФИО2 АМ, о чем составлена соответствующая актовая запись.

Между тем, многочисленные судебные запросы, направленные на розыск ответчика как по старому, так и по новому имени, положительных результатов не дали.

Согласно статье 19 ФЗ № 189-83 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, статья 19 ФЗ № 189-83 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовое положение таких лиц аналогично тому, которое имеют наниматели, занимающие жилые помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, вопрос № 3), в случае выезда в другое место жительство право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации – это лицо имело право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом. При этом суд исходя из аналогии закона по ч. 1 ст. 7 ЖК РФ руководствуется положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, применение к правоотношениям собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ № 189-83 ФЗ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не приводит к нарушению положений ст. 19 ФЗ № 189-83 ФЗ, поскольку данная правовая норма не предполагает принудительное сохранение права бессрочного пользования жилым помещением за гражданином, который утратил интерес к его использованию, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые он имел в силу ст. 19 ФЗ № 189-83 ФЗ.

Иное толкование положений статьи 19 ФЗ № 189-83 ФЗ, как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи противоречило 6ы правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям части 3 статьи 17, статьи 19 и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие у лица равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключает возможность признания данного лица утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

В данном деле судом был установлен и не опровергнут стороной ответчика, уклонившейся от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, факт выезда ФИО2 (ранее ФИО3) АМ (ранее О) в 2010 году ответчика из спорного жилого помещения, а также факт того, что с этого времен ФИО2 в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ФИО2 действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а, значит, и об утрате имя права на жилое помещение. Об утрате права пользования квартирой по спорному адресу ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции, обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (до перемены имени 31 октября 2018 года – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2019 года.