Решение № 2А-1839/2024 2А-1839/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1839/2024

Дело №2а-1839/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003442-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным действия административного ответчика в части возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-СВ), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-СД).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей. В рамках обеспечения исполнения обязательств и в соответствии с п.11 кредитного договора №, между банком и ФИО6 заключен договор ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать умершей ФИО9, супруг- ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края. Определение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении административного истца окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 184 063,17 рубля по каждому исполнительному производству.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула являются незаконными, в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административный истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что постановление о взыскании исполнительного сбора административным истцом не оспариваются. Оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора не могло быть возбуждено после окончания основного исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП о взыскании с него лично и с него как с законного представителя ФИО7 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 602 262,86 рубля.

Установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов – 5 дней со дня получения должником копий постановлений.

Копии указанных постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день прочитаны должником.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках исполнительных производств №-ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 184 063,17 рубля по каждому.

Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом, скреплены печатью отделения судебных приставов.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора также направлены в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. При этом исполнительский сбор в рамках указанных исполнительных производств не взыскан.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании соответствующего постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании соответствующего постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП направлены в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны должником в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, равно как и оснований для признании незаконными постановлений о возбуждении названных исполнительных производств.

На основании части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 N13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На момент рассмотрения настоящего спора таким правом административный истец не воспользовался.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что должник ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом, не представив доказательства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, не взысканного в рамках основного производства, являлись законными.

Ссылка административного истца на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу. Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Касаемо ситуации, приведённой в указанном Обзоре, Верховным Судом Российской Федерации оценивались обстоятельства, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства. При этом судом не был исследован вопрос, окончено ли исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре судом с достоверностью установлен факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП, факт неисполнения требований исполнительных документов в рамках указанных производств в срок, установленный для добровольного исполнения; наличие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и оснований для возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем административные исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2024 г.