Решение № 2-2325/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-2325/2023;)~М-1949/2023 М-1949/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2325/2023

К делу №2-360/2024 (№ 2-2325/2023)

23RS0012-01-2023-002766-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квестор», ФИО2 о признании залога отсутствующим (прекращенным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КВЕСТОР» и ФИО2 о признании отсутствующим (прекращенным) залога на т/с «KIA ED (CEED)» 2011г.вып., VIN №«...».

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда по делу №«...» частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании задолженности по договору найма: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 572,50 руб., задолженность по договору найма в сумме 92 560 руб., судебные расходы в размере 38 841 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Определением от 15.06.2016г. Горячеключевского городского суда ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование данного заочного решения. Определением от 20.10.2017г. Горячеключевского городского суда в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца-взыскателя ФИО6 на ФИО1 Определением от 21.10.2019г. Горячеключевского городского суда изменен способ и порядок исполнения вышеназванного заочного решения от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда прекращено право собственности должника ФИО2 на т/с «KIA ED (CEED)» г/н №«...», VIN №«...», 2011г.вып., зарегистрировано право собственности на данное т/с за ФИО1 в счет погашения должником ФИО2 части задолженности; на УФССП по Краснодарскому краю в лице его отделов возложена обязанность по снятию с т/с всех арестов и ограничений; признано право ФИО1 в беспрепятственном истребовании у ФИО2 или третьих лиц вышеназванный автомобиль с беспрепятственным доступом в салон указанного автомобиля. ФИО1 стало известно, что ФИО2 раннее получил в ПАО «Идея Банк» кредитный займ (копией кредитного договора ФИО1 не располагает, так как не является стороной данного договора о займе), однако полученный кредитный займ ФИО2 банку не вернул, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 822 809,26 руб., при этом на т/с «KIA ED (CEED)» г/н №«...», 2011г.вып., VIN №«...» обращено взыскание, что подтверждается заочным решением от 20.11.2017г. Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-18873/17, с текстом которого ФИО1 впервые ознакомился лишь в 2023г., так как ФИО1 не является стороной данного спора. Одновременно с этим ФИО1 стало известно, что определением от 13.09.2021г. Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-18873/17 осуществлена процессуальная замена стороны истца-взыскателя ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Квестор». ФИО1 категорически не согласен с тем, что автомобиль «KIA ED (CEED)» г/н №«...», 2011г.вып., VIN №«...» является залоговым имуществом по основаниям, изложенным ФИО1 в исковом заявлении. Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу иска, если суд, либо ответчики посчитают такой срок пропущенным, а так же просит признать отсутствующим (прекращенным) залог на т/с «KIA ED (CEED)» 2011г.вып., VIN №«...».

Определением суда от 04 апреля 2024 года к производству суда, приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в окончательной редакции просил признать отсутствующим право залога на Т/С «KIA EP (CEED)», 2011 г.в., VIN №«...», взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 подал в суд письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия истца и его представителя, а так же просил восстановить при необходимости пропущенный срок на подачу иска, обосновав в тексте ходатайства причину пропуска такого срока.

Ответчики ООО «Квестор» и ФИО7, а так же третьи лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий должника/банкрота ФИО2 - ФИО9, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин своей не явки не сообщили.

Финансовый управляющий должника/банкрота ФИО2 - ФИО9 направил в суд письменные возражения на исковые требования, считая их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 26.10.2015 года по делу № 2-1594/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании задолженности по договору найма: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 572,50 руб., задолженность по договору найма в сумме 92 560 руб., судебные расходы в размере 38 841 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Горячеключевского городского суда от 15.06.2016 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения.

Определением Горячеключевского городского суда от 20.10.2017 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца-взыскателя ФИО6 на ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 года исковое заявление ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822080,26 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 23021,40 рубль, обращено взыскание на предмет залога «KIA ED (CEED)» 2011г.вып., VIN №«...».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 на правопреемника ООО «Квестор».

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда по гражданскому делу №«...», а именно прекращено право собственности должника ФИО2 на автомобиль «KIA ED (CEED)» госноме𠹫...», 2011г.вып., VIN №«...», зарегистрировано право собственности на рассматриваемый автомобиль за ФИО1 в счет погашения должником части задолженности; на УФССП по Краснодарскому краю в лице его отделов и подразделений возложена обязанность по снятию всех имеющихся арестов и ограничений с т/с; признано право ФИО1 в беспрепятственном истребовании у ФИО2 или третьих лиц вышеназванный автомобиль с беспрепятственным доступом в салон указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 года, вынесенным по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по особым исполнительным производствам ФССП России по Краснодарскому краю (административное дело № 2а-488/2020) суд признал незаконными и необоснованными действия/бездействие СПИ, касающееся отказа в снятии арестов и ограничений с авто «KIA ED (CEED)», так как судом не установлен факт наличия законом предусмотренного «залога» на спорный автомобиль, в том числе по причине не направления кем-либо из заинтересованных лиц нотариусу уведомления о залоге.

Указанное решение суда на текущую дату не оспорено, не отменено.В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статья 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль «KIA ED (CEED)» перешло в пользу ФИО1 на возмездной основе, так как при изменении способа и порядка исполнения решения от 26.10.2015г. Горячеключевского городского суда по делу №«...» ФИО1 лишился возможности взыскания с должника денежной задолженности, что, однако, не нарушило его прав и законных интересов, так как взамен взыскатель ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль должника.

Подобный подход также отражен в Определение ВС РФ от 16.07.2019г. №«...»-КГ19-48, Определение ВС РФ от 13.08.2019г. №«...»-КГ19-18, Определение ВС РФ от 21.05.2019г. №«...»-КГ19-3 и Определение ВС РФ от 22.10.2019г. №«...»-КГ19-6 ВС РФ.

На дату обращения истца ФИО1 в Горячеключевской городской суд с иском о признании залога отсутствующим (прекращенным) в нотариальном Реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль «KIA ED (CEED)» госноме𠹫...», 2011г. вып., VIN №«...», что подтверждено представленной истцом к иску истцом Краткой выпиской от 25.11.2023г. из Реестра уведомлений о залоге, выданной врио нотариуса ФИО4.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО9, изложенные в тексте возражений на иск о том, что истец ФИО1 пропустил срок давности на подачу иска о признании залога отсутствующим (прекращенным) в виду того, что ему было известно о принятом Первомайским районным судом г. Краснодара решении от 20.11.2017г. по иску «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов «ПАО «Идея Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на спорный автомобиль (дело №«...») не могут быть приняты как обоснованные, так как взыскатель ФИО1 не является стороной данного спора в Первомайском районном суде <адрес>, следовательно, не мог повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, ФИО1 впервые достоверно узнал о факте обращения взыскания на спорный автомобиль лишь в 2023г., получив копию решения от 20.11.2017г. Первомайского районного суда г. Краснодара почтовой судебной корреспонденцией, о чем свидетельствуют почтовый конверт с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом требования истца о признании отсутствующим (прекращенным) залог на транспортное средство «KIA ED (CEED)» 2011г.вып., VIN №«...» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют оригиналы документов подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Квестор», ФИО2 о признании залога отсутствующим (прекращенным) - удовлетворить в части.

Признать отсутствующим залог на транспортное средство «KIA ED (CEED)» 2011г.вып., VIN №«...».

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий