Решение № 2-3025/2025 2-342/2026 2-342/2026(2-3025/2025;)~М-3066/2025 М-3066/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3025/2025

70RS0001-01-2025-005723-89

Дело № 2-342/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 305201,53 рублей, из которых: 100000 рублей – задолженность по основному долгу, 205201,53 рублей – задолженность по процентам; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10130,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 28.04.2017 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с возможностью осуществления кредитования счета /________/, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик 20.06.2017 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. 15.12.2023 по договору об уступке прав (цессия) № rk-151223/1545 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права к ФИО1 истцу, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Погашений в счет оплаты задолженности с даты заключения договора об уступке прав (цессии) от ответчика не поступало.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2017 ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении карты в котором просил выпустить ему карту, установить кредитный лимит по карте и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей по карте, заключить с ним договор о карте на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Подписывая данное заявление, ответчик согласился на открытие ему счета по карте, осуществление кредитования счета, заключение с ним договора счета по карте.

28.04.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте /________/, согласно которому банк выпускает клиенту карту: расчетная карта с овердрафтом, номер счета по карте: /________/, номер карты: /________/. Лимит кредитования установлен в размере 100000 рублей на срок один месяц с даты заключения договора о карте. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. П.6 Договора установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего для платежного периода минимальными платежами, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 0,01 %, граница минимального платежа – 5700 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода).

Штрафные санкции за неисполнение обязательств предусмотрены п. 12 и составляют 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

ФИО1 с вышеуказанными документами, с тарифами и условиями был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, выполненные собственноручно, обязался их соблюдать. Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении и обслуживании карты договор является офертой клиента банку заключить договор кредитования. Действия банка по открытию клиенту текущего счета и зачислению суммы кредита на открытый клиенту текущий счет является акцептом оферты клиента по заключению договора.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2005 по 28.02.2024 банк свои обязанности, установленные договором, выполнил и 28.04.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 100000 руб. на карту заемщика, согласно выписке осуществлена выдача наличных денежных средств со счета по карте в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, с присоединением заемщика к Общим условиям договора, определенным в заявлении на получение кредита, условиях предоставления кредита, Тарифах банка.

Также судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым за период с 28.04.2017 по 30.11.2023 образовалась задолженность 376000,71 рублей, из которых: остаток основного долга на расчетный период – 100000 рублей; начисленные проценты по просроченному кредиту – 205201,53 рублей; начисленная комиссия за подключение к программе страхования в размере 1990 рублей; штрафы в размере 68809,18 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в суд не предоставлено. Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ответчикомне оспорен.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk51223/1545 от 15.12.2023, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало право требования по кредитным обязательствам, в том числе и к ответчику ФИО1, ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 18.12.2023.

В соответствии с представленным суду свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в настоящее время правильным наименованием истца является ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из выписки по счету заемщика следует, что на 28.04.2017 и на 31.01.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 рублей, после снятия наличных денежных средств в размере 100000 руб. 28.04.2017 движение средств по карте не осуществлялось, платежи не вносились.

Поскольку очередной платеж, согласно расчету, ответчик должен был вносить каждого 28-31 числа ежемесячно, однако этого не последовало, суд приходит к выводу, что кредитор должен был узнать о неисполнении обязательств заемщиком 31.05.2017.

При надлежащем исполнении обязательств заемщик должен был погасить задолженность по кредиту в течение 10 000 платежных периодов (по 10 руб. суммы основного долга в месяц), поскольку, исходя из Индивидуальных условий, минимальный платеж по кредиту включает в себя 0,01% от суммы основного долга. Такой расчет минимального платежа подтверждается начислением процентов на сумму просроченного основного долга: на 30.06.2017 начислены проценты по просроченному кредиту 7,69 руб. и т.д.

Таким образом, с 31.05.2017 началось течение срока исковой давности по первому минимальному платежу и продолжалось до обращения в суд за судебным приказом.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, (п.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения в суд, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Кроме того, направив заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором потребовало также оплаты долга в размере 376000,71 рублей до 02.02.2024, ООО ПКО «Филберт» тем самым изменило срок исковой давности по тем платежам, срок уплаты по которым еще не наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска 26.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты /________/ от 28.04.2017 за период с 20.06.2017 по 15.12.2023 в размере 305201,53 руб., из которых сумма основного долга 100000 руб., задолженность по процентам 205201,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3126,01 руб.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Определением от 30.10.2024 судебный приказ отменен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд за судебным приказом и до его отмены мировым судьей. Соответственно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 26.06.2024 по 30.10.2024. Иск в суд подан 11.11.2025, то есть через 1 год 12 дней после отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа до даты обращения в суд прошло более шести месяцев, срок исковой давности продолжил свое течение в связи с несоблюдением истцом установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения за судебным приказом срок исковой давности по платежам до 30.06.2021 истек, требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности до 02.02.2024 изменило срок в отношении платежей, срок оплаты по которым не наступил, период судебной защиты, дату обращения в суд после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по платежам (исходя из минимального платежа) до 31.01.2022 истцом пропущен.

С даты начала течения срока исковой давности до даты взыскания полной задолженности прошло 48 + 7 месяцев, следовательно, пропущен срок исковой давности на сумму основного долга 550 руб. и начисленных на нее процентов, штрафов и комиссий.

В пределах срока исковой давности находятся: сумма основного долга 99450 руб., сумма процентов 38242,96 руб., штрафов 38509,40 руб.

В данной части расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Так как сумма штрафов истцом ко взысканию не заявляется, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию сумма основного долга 99 450 руб., сумма процентов 38242,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 10130,04 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № 65618 от 02.10.2025 на сумму 7004,03 рубля и № 63071 от 22.04.2024 на сумму 3126,01 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму, которая составляет 45 % от заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558,50 рублей, рассчитанные с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /________/) задолженность договору о карте /________/ от 28.04.2017 в размере 137692,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 99 450 рублей, задолженность по процентам 38242,96 рублей; расходы на оплату государственной полшины в размере 4558,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.