Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1584/2020 М-1584/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело № 2-1610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец, указывая, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... Она без соответствующего разрешения произвела перепланировку квартиры, а именно: перепланировала комнаты под №1,2: из части санузла комнаты №2 прибавила площадь к помещению кухни- комнаты под №1, частично снесла кирпичную перегородку и оборудовала кирпичную перегородку с дверным проемом. Произведенные перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными организациям г. Ельца, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и безопасности граждан. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры выполнены до 1995 года прежними собственниками квартиры до возникновения у нее права собственности на квартиру. От взыскания судебных расходов отказалась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.1995. Прежними собственниками квартиры являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

До 19.07.1995 указанные собственники квартиры без получения соответствующего разрешения осуществили перепланировку и переустройство квартиры, а именно: из части санузла помещения под №2 прибавили площадь к помещению кухни под №1, часть кирпичной перегородки санузла демонтировали и выполнили перегородку с дверным проемом в помещение санузла под №2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи квартиры, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, техническим паспортом, техническим заключением ООО «СтройПроект».

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «СтройПроект», акта согласования, сообщения МЧС РФ, перепланировка спорной квартиры согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не согласовали перепланировку комнат под №1 и №2, ссылаясь на нарушение п.п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно п.п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.Суд полагает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в квартире проживает истец и вход, выполненный из санузла в кухню, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Кроме того, нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяют свое действие на возникшие правоотношения, поскольку перепланировка и переустройство квартиры выполнены до 1995 года, то есть до введения СанПиН 2.1.2.2645-10 в действие.

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения в перепланированном состоянии.

Письмом от 09.10.2020 №И2735 администрация городского округа город Елец отказала ФИО1 в удовлетворении заявления и разъяснила право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку перепланировка спорной жилой квартиры согласована с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии законно и обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 от взыскания судебных расходов отказалась, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: с перепланировкой и переустройством комнат под №№1,2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.