Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК «АСД-Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 600 000 рублей сроком на один год под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: квартиры № по <адрес>

Ссылаясь на то, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных договором, ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386504, 91 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 600000 рублей, проценты за пользование займом -776504, 91 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 10000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15133 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры площадью 64, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 1300000 рублей.

В ходе слушания дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в итоге просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747525, 33 рублей, из которых сумма задолженность по основному долгу 600000 рублей, штраф – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 2137525, 33 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации – посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1300 000 рублей.

Не согласившись с данным иском, ФИО1 подала встречный иск, в котором просила суд признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу сторонами по делу, и применить последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ответчик, являясь микрокредитной компанией, при осуществлении микрофинансовой деятельности был не вправе заключать договор на сумму 600000 рублей, то есть превышающую установленный лимит (500000 рублей). В этой связи, полагая недействительным в силу его несоответствия закону договор займа, ФИО1 просила признать недействительным и договор залога принадлежащего ей имущества.

Одновременно, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите права потребителей», ФИО1 просила суд передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту её жительства.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель истца (в результате смены наименования ООО «Микрокредитная компания «АСД–Финанс») ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания. Против удовлетворения встречного иска представитель названного юридического лица возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск. В частности, представитель ответчика по встречному иску указывал на то, что форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства, с его условиями заёмщик был ознакомлен. Также представитель суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма в счет погашения долга в размере 47807, 40 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения, на получение которого ответчик дал согласие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления ООО «МКК «АСД-Финанс» возражал, встречный иск просил удовлетворить по приведенным в нем основаниям. Также представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 2852147, 53 рублей на основании ст. 333 ГК РФ до 78141, 03 рублей. Помимо изложенного представитель ФИО1 в письменном отзыве на иск указал на допущенные юридическим лицом нарушения при распределении вносимых заёмщиком сумм, неправомерное включение в договор условия о размере неустойки, составляющей 365 %, расчет суммы задолженности без учета всех вносимых ФИО1 в период существования договорных обязательств платежей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 600 000 рублей сроком на один год под 60 % годовых.

Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что истцом были надлежащем образом исполнены принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 процентов годовых.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365 % годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не применяются.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2747525, 33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 600 000 рублей, проценты за пользование займом — 2137525, 33 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа — 10 000 рублей. Кроме того, представитель истца в судебном заседании сообщил, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела выплату денежных средств в размере 47807, 40 рублей, то есть сумма задолженности уменьшилась до 2699717, 93 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оспаривая в рамках слушания настоящего дела действительность договора займа, а также договора залога, ФИО1 ссылается на то, что ООО «МКК «АСД-Финанс» является субъектом микрофинансовой деятельности, то есть на него распространяются положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу данного закона микрокредитная организация может выдать заёмщику займа на сумму, не превышающую 500000 рублей, а потому согласно позиции ФИО1, договор займа на сумму 600000 рублей является недействительным, как и договор залога, обеспечивающей противоречащее закону обязательство.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований истца по встречному иску, суд исходит из того, что форма и содержание договора займа и договора залога соответствуют императивным требованиям действующего законодательства.

В частности, данные договоры составлены в письменной форме, подписаны участниками сделок, договор залога зарегистрирован территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) внесены записи об обременении принадлежащего ФИО1 объекта невидимости в виде ипотеки в пользу ООО «АСД-Финанс». В договоре займа указана сумма сделки, а договор залога содержит данные, позволяющие четко идентифицировать предмет залога, его стоимость и обязательства, которые он обеспечивает.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора, в частности, сумма займа, противоречит положениям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 12 названного закона в редакции, действующей на момент заключения сделки), микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Иных ограничений, касающихся суммы займа, действующее на момент заключения сделки законодательство не содержало, вследствие чего нельзя согласиться с обоснованностью позиции истца по встречному иску о том, что условия оспариваемых договоров противоречат закону, а сами договоры - являются недействительными.

Доводы представителя ФИО1 о том, что кредитором не были учтены все выплаченные по договору суммы, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в него не вошли суммы, уплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, не является свидетельством того, что данные суммы не были учтены при расчете заявленной ко взысканию суммы.

Утверждение ФИО1 в лице представителя о том, что неустойка, начисленная на сумму долга, из расчета 395 %, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим отклонению, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 3.2, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и потому сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Применительно к изложенному суд находит необоснованными и доводы ФИО1 в лице представителя о допущенном ООО «АСД-Финанс» при установлении очередности производимых заёмщиком платежей нарушениях, при том, что предусмотренном ст. 3.2 договора процента не является неустойкой и, соответственно, погашение задолженности по ним до погашения суммы основного долга не свидетельствует о нарушении положений ст. 319 ГК РФ.

Позицию представителя ФИО1, согласно которой ответчик полностью исполнил денежное обязательство перед ООО «МКК «АСД-Финанс», суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающую внесение ФИО1 предусмотренных договором платежей в полном объеме и в установленные сроки не представлено.

Исследуя вопрос о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ООО «АСД», суд исходит из того, что ФИО1 оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, и потому срок исковой давности в данном случае для оспоримых сделок составляет 1 год, который ФИО1, не представившей доказательств уважительности причин пропуска такого срока, на момент предъявления иска пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 2699717, 93 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами по делу был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 данного договора залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему в случае нарушения своих обязательств по основному договору, а именно: суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки (штрафа) вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств о основному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ООО «АСД-Финанс», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога, стоимость залогового имущества при заключении сделки согласована сторонами в размере 1300 000 рублей.

По выводам эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и земельного участке составляют 3391000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы, сделанные по результатам исследования, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в рамках слушания дела факт нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и его размер, суд находит возможным обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру № по <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2712800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной судебным экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «АСД-Финанс» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 133 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АСД-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2699717, 93 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 133 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно – квартиру № по <адрес>, определив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка – 2712 800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2017 года.