Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Свои требования мотивируют тем, что собственникам помещений МКД №... по ул.....г..... в силу п.5 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2014 и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым №....

Земельный участок по данному адресу площадью 4 419 кв.м, поставлен на кадастровый учет .. .. ....г.., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от .. .. ....г. №..., разрешенное использование: под многоквартирный дом.

.. .. ....г. специалистами ООО «УК Веста», в управлении которого находится МКД, произведен осмотр придомовой территории, в ходе которого установлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома установлен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние данной территории.

Решения о разрешении ответчику размещения металлического гаража на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений, собственниками в установленном законом порядке не принималось, соответственно ответчик не имеют законных оснований для размещения гаража.

Ответчик ФИО2, самовольно установил металлический гараж на земле общего пользования, - на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., тем самым нарушил правомочия собственников установленные ст.209 ГК РФ.

.. .. ....г. в адрес Ответчика ФИО2 было направлено письмо с предложением убрать в добровольном порядке незаконно размещенный на придомовой территории гараж в течение месяца, однако этого сделано не было.

Решением общего собрания собственников истице предоставлено право обратиться в суд с иском от имени всех собственников для освобождения придомовой территории от незаконно размещенного металлического гаража. В настоящее время ответчик продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка, на котором установлен самовольно расположенный им металлический гараж.

Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, находящийся по адресу: ул.....г..... от принадлежащего ему металлического гаража. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины на получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что гараж принадлежащий ответчику установлен на территории земельного участка МКД №... по ул.....г....., без согласования с собственниками. В настоящее время по Федеральной программе готовится благоустройство территории их дома, у них имеется дизайн-проект, но наличие гаража на придомовой территории препятствует осуществлению дизайн-проекта. В настоящее время ответчик незаконно продолжает пользоваться частью земельного участка, на котором расположен самовольно установленный им металлический гараж.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3. действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил, что на придомовой территории МКД №... по ул.....г....., расположен металлический гараж, владельцем которого является ответчик. Данный гараж был установлен без согласования с собственниками МКД. Указанный гараж нарушает права и интересы собственников МКД, ограничивает их пользование земельным участком. Ответчик не является собственником жилого помещения расположенного в МКД по адресу: ул.....г.....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он проживает по адресу: ул.....г...... На придомовой территории МКД №... по ул.....г..... расположен металлический гараж, который принадлежит ему. Металлическим гаражом он владеет с .. .. ....г. Гараж он купил у жены С.. Сорокин умер, и его жена предложила ему купить гараж. Он является ......., поэтому с администрацией ул.....г..... был заключен договор краткосрочной аренды от .. .. ....г., который был потом пролонгирован до .. .. ....г.. В .. .. ....г. он приехал в администрацию г.Новокузнецка, там ему сказали, что дела по этому гаражу уже нет, поэтому он не стал продлевать договор аренды. Он обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, ему сказали, что если «.......» и «.......» его не трогают, то всё нормально. Гараж он покупал у С.. Органы социальной защиты ему гараж не предоставляли, они предоставили ему только автомобиль, как ........ В .. .. ....г. органами социальной защиты был предоставлен автомобиль ......., через какое-то время он самостоятельно поменял автомобиль ....... на автомобиль ........

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по устному ходатайству ответчика, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 является ......., Комитетом социальной защиты ему предоставлен автомобиль, как ........ Договор аренды с ответчиком был заключен сроком на один год, однако в соответствии с представленными документами каждый год договор продлевался еще на год вплоть до .. .. ....г. включительно. Истец не доказал, что гараж расположен на его придомовой территории. Согласно ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка земельный участок попадает в охранную зону сетей инженерных коммуникаций

Представитель третьего лица – Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 состоит на учете в УСЗН Орджоникидзевского района по категории ........ Транспортным средством в соответствии с медицинскими показаниями был обеспечен через органы социальной защиты. Является получателем компенсационной выплаты за коммунальные и жилищные услуги, ежегодной денежной компенсации расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы, компенсации по страховому полису ОСАГО. Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются ....... вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Размещение данного металлического гаража ранее было согласовано ответчиком с Администрацией Орджоникидзевского района. Считает, что ответчик имеет право на гараж, так как автомобиль был предоставлен ему в качестве меры социальной поддержки ........ Автомобиль ответчику необходим по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица - ООО « УК Веста» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель Г., суду пояснила, что она является собственником жилого помещения в доме ул.....г...... Собственниками дома на общем собрании было принято решение оборудовать во дворе дома детскую площадку. Гараж ответчика, расположенный на придомовой территории мешает их планам, и портит вид, так как уже не новый и весь разваливается. Кроме того ответчик не проживает в их доме, собственником жилого помещения в МКД №... не является.

Свидетель Л. суду пояснила, что она проживает в ул.....г..... с .. .. ....г., примерно в ....... во дворе дома был поставлен металлический гараж. В настоящее время гаражом пользуется ответчик, который в их доме не проживает. На собрании собственников дома, приняли решение, что гараж надо убрать, так как они планируют благоустраивать придомовую территорию, ставить детскую площадку.

Свидетель М. суду пояснила, что она и ее муж ФИО2 являются ........ Комитетом социальной защиты мужу предоставлен автомобиль, которым он пользуется каждый день. Муж купил гараж у С., от нее они узнали, что гараж может купить только ........ Ответчик сходил в администрацию Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, ему дали разрешение на покупку гаража. Как ответчик оплачивал арендную плату она не знает. Сейчас собственники дома, во дворе которого стоит гараж, хотят что бы они убрали гараж. Но во дворе, где проживают они, нет возможности установить гараж.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .. .. ....г. (л.д.25).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., ФИО1, от имени всех собственников, предоставлены полномочия на подачу в суд искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о перемещении с придомовой территории МКД №... ул.....г....., незаконно размещенного металлического гаража (л.д.6).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Веста» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений .. .. ....г. (л.д.113-123).

Земельный участок по данному адресу, площадью 4419 кв.м., поставлен на кадастровый учет .. .. ....г.. что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от .. .. ....г. №..., с разрешенном использованием под многоквартирный дом, участку присвоен кадастровый №... (л.д.18-24).

Согласно сведений, представленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа, земельный участок с кадастровым номером №.... по ул.....г..... находится в общедолевой собственности всех владельцев помещении в многоквартирном жилом доме (л.д.105).

В силу п. 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом осмотра придомовой территории МКД №... по ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома расположен металлический гараж, который ухудшает эстетическое и санитарное состояние территории (л.д.10).

Согласно публичной кадастровой карте (л.д.11), спорный гараж находится на территории земельного участка с кадастровым номером ........

Факт того, что на земельном участке, который является собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, расположен гараж ответчика, последний не отрицает.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников .. .. ....г., постановлено запретить размещение (нахождение) на придомовой территории МКД №..., ул.....г..... гаражей и других объектов без согласия всех собственников помещений МКД №... по ул.....г..... и освободить придомовую территорию от уже размещенных гаражей, установленных без согласия всех собственников помещений МКД №..., ул.....г..... (л.д.63-77).

После принятия данного решения, ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением в течение одного месяца с момента получения претензии переместить гараж за пределы участка собственников помещений МКД №... ул.....г..... (л.д.8).

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по освобождению придомовой территории МКД №... ул.....г..... от принадлежащего ему металлического гаража.

Согласно справки, представленной ТСЖ «....... ФИО2, зарегистрирован и фактически проживает по ул.....г.....36 (л.д.93)

ФИО2 состоит на учете в УСЗН Орджоникидзевского района как ........ В соответствии с медицинскими показателями, в качестве меры социальной защиты ему было предоставлено транспортное средство .......(л.д.94). Кроме того, согласно распоряжению №... от .. .. ....г. ФИО2 является получателем компенсации по страховому полюсу ОСАГО (л.д.95), а так же с .. .. ....г. получает ежегодную денежную компенсацию расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы (л.д.96)

Как следует из договора краткосрочной аренды №... ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г..... для размещения металлического гаража до .. .. ....г., договор пролонгирован до .. .. ....г. (л.д.97).

Доводы ответчика о том, что при покупки гаража в органах местного самоуправления им был заключен договор аренды земельного участка по ул.....г....., суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время соответствующего разрешения органа местного самоуправления на размещение гаража ответчик не имеет и не может иметь, поскольку с .. .. ....г., как было указано выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственностью муниципального образования не является.

Так же суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что спорный гараж расположен не на придовомой территории МКД №... ул.....г....., а в зоне особо охраняемых территории, так как доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что металлический гараж принадлежащий ответчику, расположен на придомовой территории являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного ул.....г....., решения о разрешении ответчику размещения металлического гаража на данной территории собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке не принималось, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав истца является обязание ответчика освободить придомовую территорию от принадлежащего ему металлического гаража.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины на получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д.4-5), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ул.....г..... от принадлежащего ему металлического гаража.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО7, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., кемеровской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате государственной пошлины на получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Судья: И.В. Проводова