Решение № 2-10465/2017 2-10465/2017 ~ М-10449/2017 М-10449/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-10465/2017

Дело № 2-10465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.

23 августа 2016 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования № 226, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

30 августа 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, составляет 71 483 рубля 03 копейки.

30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 190-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает истцу (ФИО4) приобретенное по договору № 226 от 23 августа 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 71 483 рубля 03 копейки в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 49 копеек.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что осмотр транспортного средства не произведен по вине страховой компании, которая не произвела осмотра транспортного средства в назначенный день. Кроме того указал, что телеграмму на осмотр транспортного средства он получил только на 07 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом письменного отзыва с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что 31 августа 2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о вступлении события, имеющего признаки страхового случая. 01 сентября 2016г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о представлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию 07.09.2016г. с 10:00 до 17:00, по адресу ***.

07 сентября 2016г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о представлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию 13.09.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу ***.

27 сентября 2016г. в адрес истца был направлен ответ на заявление о страховом возмещении с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было.

9 ноября 2016г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате повторно.

10 ноября 2016г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о представлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию 16.11.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу ***.

25 ноября 2016г. в адрес истца был направлен ответ на заявление о страховом возмещении с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную с страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может являться доказательством, обосновывающим исковые требования, так как выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики. Помимо прочего представитель страховщика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что он предоставил на осмотр транспортное средство, однако оно в течение всего рабочего дня так и не было осмотрено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** повреждены: передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задний бампер с левой стороны, накладка левая под передней левой оптикой, скрытые повреждения.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 226, по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 августа 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность виновник ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», однако, соответствующая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ООО «Инвестинг», ПАО СК «Росгосстрах» 01 сентября 2016г. направило в адрес ООО «Инвестинг» телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию 07.09.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу ***.

Поскольку, автомобиль для осмотра 07 сентября 2016 года ООО «Инвестинг» не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с потерпевшим новую дату осмотра – 13.09.2016г. с 10:00 до 17:00, однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, также не был представлен.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2016 года возвратило в адрес ООО «Инвестинг» заявление о страховой выплате (письмо исх. № 4252/14).

Между тем, указанные действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно позиции представителя истца, третьего лица, 07 сентября 2016 года транспортное средство «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** для осмотра было предоставлено в страховую компанию.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3 о том, что он предоставлял автомобиль на место осмотра 05 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 07 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года, с 10 часов до 16 часов, однако транспортное средство никто не осмотрел. Кроме того, указал, что 07 сентября 2016 года специалист ПАО СК «Росгосстрах» выписала ему номер, но автомобиль так никто и не осмотрел до 16 часов.

В качестве доказательств того, что транспортное средство «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер *** для осмотра было предоставлено в страховую компанию 07 сентября 2016 года, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, которая приезжала на место осмотра как представитель ООО «Инвестинг», чтобы убедиться, что автомобиль предоставлен на осмотр собственником ФИО3

Таким образом, судом установлено, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим была выполнена.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности по уведомлению истца надлежащим образом о месте и времени осмотра транспортного средства.

Так, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен текст телеграмм, из содержания которых следует, что они направлены в адрес ООО «Инвестинг», о предоставлении транспортного средства на осмотр 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года с 10 часов до 16 часов, при этом не указано конкретное время осмотра «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, контроль за исполнением обязанности по осмотру прибывших транспортных средств ответчиком не ведется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком было направлено ненадлежащее уведомление в отсутствие конкретного времени осмотра транспортного средства, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятия им надлежащих меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), а также факта уклонения потерпевшего от него, и то, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

13 января 2017 года ООО «Инвестинг» представило в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № 5506/12.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5506/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 71 483 рубля 03 копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, планка передних фар, фара передняя левая, арка колеса передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 5506/12 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО4) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 226 от 23 августа 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 71 483 рубля 03 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 23 августа 2016 года, ФИО3 (Цедент) передал юридическому лицу – ООО «Инвестинг» (Цессионарий) права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 августа 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля ««TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***.

Между тем, в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, не может быть передано юридическим лицом, поскольку взыскивается исключительно в пользу физического лица.

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, не может быть передано физическому лицу от юридического лица.

Таким образом, в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестинг» были понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 344 рубля 49 копеек, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 71 483 рубля 03 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года