Решение № 2А-2798/2020 2А-2798/2020~М-2515/2020 М-2515/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-2798/2020

Дело № 2а-2798/2020

Принято в окончательной форме 11.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Кольского района Мурманской области к Министерству культуры Мурманской области об отмене распоряжения Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.04.2018 года № 14 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего уездного казначейства»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кольского района Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Мурманской области об отмене распоряжения Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.04.2018 года № 14 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего уездного казначейства».

В обоснование иска указано, что приказом Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 09.03.2007 № 38 здание казначейства, расположенное по адресу: <адрес> было включено в ЕГРКН. В целях обоснования включения здания в ЕГРКН, Комитетом проведена государственная историко-культурная экспертиза. Результаты экспертизы показали, что включение здания в ЕГРКН не обоснованно. Распоряжением Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.04.2018 года № 14 здание исключено из ЕГРКН. Административный истец просит отменить распоряжение Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.04.2018 года № 14 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего уездного казначейства», поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением ч. 8 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года.

Представитель административного истца и заинтересованного лица – Администрации г. Кола в лице ликвидационной комиссии ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, в нем изложенным, также пояснила, что полагает, что, не смотря на то, что здание не входило в ЕГРКН, а было лишь внесено в Перечень выявленных объектов культурного наследия, решение вопроса о его включении в ЕГРКН или отказе в этом должно было осуществляться с учетом ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ. То есть, государственная историко-культурная экспертиза должна была быть проведена в течение года с даты включения объекта в Перечень выявленных, а она осуществлена только в 2017 году, то есть, с нарушением установленного срока. Что касается того, что ч. 8 ст. 18 введена в только в 2014 году, а свое действие начала с 01.01.2015 года, полагала не имеющим значения. Также пояснила, что иной экспертизы, с иными результатами нет, но если распоряжение будет отменено, то Администрация Кольского района, как правопреемник администрации г. Кола, готова рассмотреть вопрос о финансировании экспертизы. Также пояснила, что ходатайствует о восстановлении срока оспаривания распоряжения, поскольку о нем Администрации Кольского района стало известно только после получения письма от 20.03.2020 года. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не считает требование обоснованным, поскольку срок оспаривания распоряжения упущен, учитывая, что даже если не брать во внимание тот факт, что оно было опубликовано и направлено в адрес администрации г. Кола, правопреемником которой является Администрация Кольского района, а это значит, что она принимает на себя все, включая и последствия тех действий или бездействия, которое было допущено их предшественником, то даже с даты получения письма от 20.03.2020 года иск предъявлен с опозданием на месяц. Также пояснил, что здание не входило в ЕГРКН, как ошибочно полагал административный истец, оно было включено в Перечень выявленных объектов, но чтобы быть введенным в ЕГРКН, должно было пройти государственную историко-культурную экспертизу. Однако Федеральный закон № 73-ФЗ на момент выявления и включения в Перечень не содержал никаких указаний про сроки проведения экспертизы, ч. 8 ст. 18, нарушение которой вменяется тогда еще Комитету по культуре и искусству МО, введена в действие много позже, и не может быть распространена на объекты, включенные в Перечень до ее введения. Экспертиза была проведена тогда, когда на нее были выделена средства, никаких документов, по которым можно было бы отследить работу по их истребованию, нет. Экспертиза показала, что оснований для введения объекта в ЕГРКН нет, соответственно, было издано распоряжение, которым и был зафиксирован отказ в этом. На основании изложенного просит в иске отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле: Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, ФИО3, ООО «Велес» не явились, будучи надлежаще уведомлены.

Министерство имущественных отношений Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области представили отзывы, из которых следует, что решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассматривать в отсутствие их представителей. ФИО3, собственник здания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, составлена телефонограмма. ООО «Велес», арендатор здания, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило, о причинах неявки и отложении слушания не просило.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, ст. 150и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, на территории Мурманской области действует Закон Мурманской области от 26.10.2006 № 801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области».

В соответствии с п. 12 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в частности, относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В соответствии со ст. 6 Закона Мурманской области от 26.10.2006 № 801-01-ЗМО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области» к полномочиям исполнительного органа государственной власти Мурманской области, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относятся: осуществление регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом Правительством Мурманской области; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр в порядке, установленном Федеральным законом и настоящим Законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве культуры Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 20.11.2019 № 521-ПП Министерство культуры Мурманской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области, а также нормативно-правовому регулированию в сферах культуры, искусства, образования в сфере культуры и искусства, архивного дела, а также сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Мурманской области (далее - объекты культурного наследия), функции по контролю и надзору в этих сферах деятельности, а также функции по оказанию государственных услуг.

Ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 09.03.2007 № 38, на 2007 год осуществлявшим функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, правопреемником которого является Министерство культуры МО на основании постановлений Правительства МО № 502-ПП от 31.10.2019 года и № 521-ПП от 20.11.2019 года, здание бывшего уездного казначейства, 1803-1806 гг., расположенное по адресу: <адрес>, включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия. В 2017 году проведена государственная историко-культурная экспертиза, которой, оформленным актом от 23.03.2017 года, дано отрицательное заключение по включению здания в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в виду того, что включение не обосновано. По итогам экспертизы Комитетом по культуре и искусству Мурманской области издано распоряжение от 19.04.2018 года № 14 здание об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего уездного казначейства».

В настоящее время оспаривается законность данного распоряжения в силу того, что административный истец полагает нарушенным срок, установленный ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, согласно которой решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Порядок включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия, в ЕГРКН прописан в ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также в ст. 13 и 16 Закона Мурманской области от 26.10.2006 № 801-01-ЗМО.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Действительно, ч. 8 данной статьи указывает, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Именно нарушение данного срока, как полагает сторона административного истца, указывает на незаконность оспариваемого распоряжения.

Однако суд не может согласиться с этим, поскольку как обоснованно указано административным ответчиком, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ введена редакцией № 26 от 22.10.2014 года, начавшей действовать с 22.01.2015 года. Аналогично, изменения в федеральном законе повлекли и изменения в Законе Мурманской области, а именно – в ст. 16, которой в редакции, действовавшей на момент выявления объекта – 2007 год, предусматривалось, что решение о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством Мурманской области в срок не более одного года с момента поступления в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия заключения историко-культурной экспертизы, при том, что сроки проведения экспертизы не оговаривались ни в федеральном, ни в региональном законодательстве.

То есть, на момент выявления объекта культурного наследия - здания бывшего уездного казначейства в 2007 году и включения его в перечень выявленных объектов ч. 8 ст. 18 Федерального закона и ст. 16 регионального закона в ныне действующей редакции отсутствовала и применению не подлежала. При этом никаких указаний, что данные нормы в рассматриваемой редакции применимы в отношении объектов, выявленных до начала их действия, в законе не имеется. Следовательно, нет основания утверждать, что проведение государственной историко-культурной экспертизы в рассматриваемом случае осуществлено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, приводит к выводу, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением каким-либо образом нарушены права, свободы и законные интересы именно административного истца – Администрации Кольского района Мурманской области, учитывая, что иск заявлен именно от имени Администрации, а не в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Кола и Кольского района, имеющих конституционное право на доступ к культурным ценностям, а также на реализацию прав на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры, исходя из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Суд также учитывает, что как обоснованно указан стороной административного ответчика, стороной административного истца пропущен срок на обращение за судебной защитой, установленный ст. 219 КАС РФ, учитывая, что само распоряжение издано 19.04.2018 года, и было направлено в адрес Администрации г. Кола, правопреемником которой в данном случае выступает административный истец, а значит, на него распространяются требования, которые предъявлялись бы к правопредшественнику. Но даже если принять во внимание, что в данном случае следует руководствоваться тем, что Администрация Кольского района узнала об оспариваемом распоряжении только в марте 2020 года из письма Министерства культуры МО № 12-04/1412-ЕГ от 20.03.2020 года, то и в этом случае подача искового заявления, направленного в адрес суда только 21.07.2020 года произведена за пределами трехмесячного срока, установленного вышеупомянутой нормой КАС РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду стороной административного истца не приведено и доказательств их наличия не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Кольского района Мурманской области к Министерству культуры Мурманской области об отмене распоряжения Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.04.2018 года № 14 «Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание бывшего уездного казначейства», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова