Решение № 2-809/2023 2-809/2023~М-448/2023 М-448/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-809/2023

57RS0024-01-2023-000540-65

№2-809/2023


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что 01.11.2022 по адресу <адрес> произошло затопление квартиры из выше расположенного помещения. 02.11.2022 ФИО16» был составлен акт события в составе представителя ФИО17» инженера ПТО Свидетель №1, ФИО6 и ФИО3 11.11.2022 был составлен дополнительный акт. При осмотрах было установлено залитие по всей площади квартиры, также на момент осмотра квартиры отсутствовало освещение в квартире. Согласно представленным актам причиной затопления послужило залитие из <адрес>, расположенной по тому же адресу, а именно сорвало шланг горячего водоснабжения на кухне. В целях установления действительной стоимости ущерба истец провел экспертизу. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждения, которые могли быть получены в результате залива от 01.11.2022г., составляет 289 904, 10 руб.; стоимость ущерба мебели и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые могли быть получены в результате залива от 01.11.2022, составляет 15 620 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Помимо этого истцом была проведена химчистка дивана - 2000 руб.; химчистка ковров - 3 400 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных в результате залива квартиры, составляет 320 924,1 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 320 924,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО11, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, указав, что не согласны со стоимостью ремонта, а также наличием повреждения имущества.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО13 (1/3 доля праве).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2

01.11.2022 в квартире истца № произошло затопление из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем 02.11.2022 г. ФИО18 был составлен акт события в составе представителя ФИО19 инженера ПТО Свидетель №1, ФИО6 и ФИО3

11.11.2022 г. был составлен дополнительный акту события, в составе представителя ФИО20» инженера ПТО Свидетель №1 и ФИО3

Согласно представленным актам причиной затопления послужило залитие из <адрес>, расположенной по тому же адресу, в которой сорвало шланг горячего водоснабжения на кухне.

Согласно экспертного исследования, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждения, которые могли быть получены в результате залива от 01.11.2022г., составляет 289 904, 10 руб.; стоимость ущерба, причиненных мебели и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, которые могли быть получены в результате залива от 01.11.2022, составляет 15 620 руб.

Определением суда от 19.04.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО12

Из заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость имущества, пострадавшего в рамках залития от 01.11.2022 г. по адресу: <адрес>, составляет 241 477 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения поддержал в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО12, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца ФИО4 (ФИО3), в размере 241 477 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в виде люстры, ковров и дивана, которые подвергались химической чистке после залива, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного исследования, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного исследования суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614, 77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залития, в размере 241 477 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова