Решение № 12-59/2017 12-912/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Из жалобы следует, что инспектором неверно установлено время остановки автомобиля, так как автомобиль был им припаркован ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 минут, в период метели, в связи с чем дорожная разметка была заметена снегом, а дорожные знаки, запрещающие парковку на данном участке дороги, отсутствовали. Остановка его автомобиля в ряду с другими машинами на полосе, заваленной сугробами помех для движения никому не создавала. В 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, когда машина была эвакуирована, снегопад прекратился и было зафиксировано потепление. Кроме того, напротив его автомобиля сплошная линия разметки отсутствовала, так как она начиналась после стоящей машины, сразу же за «лежачим полицейским». Автомобиль был припаркован напротив удлиненной прерывистой разметки, предшествующей разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Также он полагал, что автомобиль никому не создавал помех для движения, так как отсутствуют заявления об этом, и практически по всей длине бульвара Новаторов разрешена парковка. Также ФИО1 просил в жалобе признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке и взыскать в его пользу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга сумму уплаченную им за перемещение и хранение автомобиля в размере 2892 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан NOTE государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> совершил остановку и стоянку где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения других транспортным средств нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 78 6032 057962 от 16.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278160320579635 от 16.11.2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 им в присутствии 2-х понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части бульвара Новаторов недалеко от <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на свой сотовый телефон им была сделана фотография указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которую в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание. Автомобиль Ниссан Note был припаркован напротив линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, находящейся до въезда в жилую зону к <адрес>. Он измерил рулеткой, которая выдается ему на дежурство инспекторами дорожного надзора, соответствует ГОСТу и имеет необходимые сертификаты, расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством, а именно расстояние от разметки до зеркал транспортного средства и оно составило менее 3-х метров, а именно 180 см, что отразил в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – «замер 180». Ширина проезжей части <адрес> составляет около 9,2 м. Дорога имеет две полосы для движения, размерами по 4,6м каждая, ширина автомобиля Ниссан Note без учета зеркал составляет 1,691м, с учетом размера зеркал и снежного сугроба у края проезжей части автомобиль Ниссан занимал не менее 2м ширины проезжей части. Ширина автобуса ПАЗ составляет без учета зеркал 2, 50м, учитывая, что транспортные средства должны осуществлять движение с учетом соблюдения боковых интервалов, стоянка автомобиля Ниссан в нарушении ПДД создавала помеху для движения других транспортных средств, которые были вынуждены нарушать ПДД РФ и пересекать линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ в месте стоянки автомобиля Ниссан. После предъявления инспектору фотографий, приложенных ФИО1 к жалобе, он поясни, что заявителем неверно указано место стоянки автомобиля Ниссан Note.

Данный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной им фотофиксации, не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в период метели, в связи с чем, дорожная разметка была заметена снегом, остановка автомобиля помех для движения никому не создавала и напротив автомобиля сплошная линия разметки отсутствовала, так как она начиналась после стоящей машины, сразу же за «лежачим полицейским», автомобиль был припаркован напротив удлиненной прерывистой разметки, предшествующей разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами фотофиксации и показаниями инспектора ФИО4.

Так, из представленной фотографии, явно видно, что транспортное средство заявителя стоит напротив разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Архив погоды на метеостанции в Пулково за ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент остановки транспортного средства на бульваре Новаторов линии разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ не было видно из-за снега. Иных доказательств того, что разметки в момент остановки транспортного средства не было видно, суду предоставлено не было.

Тот факт, что автомобиль Ниссан Note был припаркован на бульваре Новаторов ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 не является основанием для признания недостоверным времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является время обнаружения (выявления) нарушения ПДД РФ.

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной схемы следует, что продольная разметка на данном участке дороги отсутствует. В сопроводительном письме, которое поступило со схемой, имеется указание на то, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. В связи с вышеуказанным суд не использует в качестве доказательств схему дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд полагает, что доводы жалобы, а также доказательства в виде фотографий и распечатки погодных условий, которые представлены ФИО1 в обоснование своей невиновности не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.12 п. 11 ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с положениями п.8 ст.13 ФЗ «О полиции» правом полиции является составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ законом предусмотрен порядок задержания транспортного средства. В данном случае задержание транспортного средства Ниссан Note и его эвакуация на спецстоянку являлись обеспечительными мерами для производства по делу об административном правонарушении и были применены должностным лицом в пределах своих полномочий.

Требования о взыскании за счет средств бюджета суммы, уплаченной за перемещение и хранение транспортного средства подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данные требования суд считает возможным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требование жалобы ФИО1 о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля и помещении его на специализированную стоянку – оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю жалобы право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева