Решение № 12-121/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - должностного лица - вр.и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 18.12.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество), ИНН №, дата регистрации 22.11.2002, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.12.2019 прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка «ВТБ» (ПАО), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - вр.и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что с выводами, изложенными мировым судьей она не согласна, полагает, что в действиях Банка «ВТБ» (ПАО) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Роспотребнадзор обладает полномочиями в рамках рассмотрения обращений граждан о нарушении прав потребителей истребовать необходимые для их рассмотрения информацию и сведения, при этом в данном случае истребуемые у банка сведения, по мнению должностного лица, не составляли банковскую тайну, в связи с чем непредставление таких сведений влечет административную ответственность. Кроме того в запросе Роспотребнадзора указано банку о возможности сокрытия персональных данных, путем заштриховки. Вместе с тем, истребуемые документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина с жалобой на действия банка, поскольку при сравнении документов, представленных банком и потребителем, могут быть выявлены несоответствия и, возможно, отсутствие вины банка. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой нарушение прав потребителя и препятствует реализации права потребителя на защиту своих интересов, способствует игнорированию субъектами предпринимательской деятельности законных требований должностных лиц, создает препятствия в работе административного органа при производстве по делу.

Законный представитель Банка «ВТБ» (ПАО) и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заявитель должностное лицо - вр.и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Банка «ВТБ» (ПАО) 01.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по тем основаниям, что Банк «ВТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, в 00 ч. 01 мин. 29.10.2019 воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, а именно: не представило в Управление Роспотребнадзора по <адрес> документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, согласно мотивированному запросу № от 26.10.2019.

В частности указанным запросом были истребованы: пояснения по доводам жалобы ФИО3; документы о кредитовании ФИО3 от 19.01.2019 - заявление о предоставлении кредита, анкеты, кредитный договор со всеми неотъемлемыми частями, индивидуальные и общие условия, график платежей, программы, тарифы, сведения о вручении указанных документов ФИО3; расчет полной стоимости кредита; перечень всех дополнительных услуг, заказанных ФИО3 при кредитовании и договоры на оказание дополнительных услуг; документы о страховании при кредитовании ФИО3 - заявление и договор страхования; сведения об объеме и порядке предоставления ФИО3 информации о страховании; ФИО сотрудника банка, представившего информацию и выдавшего договор страхования ФИО3, сотрудника, представившего информацию о кредитовании, подписавшего и выдавшего кредитный договор, полномочия указанного сотрудника на совершение данных действий, а также документы, регламентирующие порядок их совершения; документы между банком и страховыми компаниями, устанавливающие порядок доведения информации до заемщиков о страховании, получение вознаграждения банком (при наличии); перечень страховых компаний, в которых ФИО3 мог застраховаться при кредитовании, документ, подтверждающий доведение до потребителя данной информации; документы, подтверждающие доведение до ФИО3 сведений, позволяющих выбрать кредит без дополнительных услуг, в том числе, подтверждающие предоставление потребителю сведений о ставке процента, полной сумме подлежащей выплате, графике платежей в случае отказа от дополнительных услуг; при наличии, представить аудио-, видеозаписи разговора во время оформления заявления и кредита; сведения о месте предоставления информации и оформлении кредитных договоров с ФИО3

Из ответа Банка «ВТБ» (ПАО) направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что истребуемые сведения и документы не могут быть представлены, поскольку с 01.07.2014 вопросы потребительского кредитования регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 16 которого, надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного закона осуществляет Банк России. В соответствии с положениями Соглашения о взаимодействии между Банком России и Роспотребнадзором в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг от 10.12.2014, при наличии в обращениях граждан признаков нарушения федеральных законов, надзор и контроль за соблюдением которых осуществляет Банк России, такие обращения рассматриваются Банком России в пределах установленной компетенции. Таким образом, проверка деятельности кредитных организаций в сфере специального законодательства - соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к компетенции Роспотребнадзора не относится. Кроме того Роспотребнадзор не отнесен к числу органов государственной власти, которым предоставлено право получать сведения, составляющие банковскую тайну. При этом являющиеся публичной информацией документы размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка «ВТБ» (ПАО) в сети Интернет.

При рассмотрении дела мировой судья признал, что в предоставлении документов и информации, указанных в запросе Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 26.10.2019 Банком «ВТБ» (ПАО) отказано правомерно, виду того, что территориальные органы Роспотребнадзора не вправе требовать от кредитных организаций предоставление информации, составляющей банковскую тайну, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. При этом несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о том, что Роспотребнадзор обладает полномочиями в рамках рассмотрения обращений граждан о нарушении прав потребителей истребовать необходимые для их рассмотрения информацию и сведения, при этом в данном случае истребуемые у банка сведения, по мнению должностного лица, не составляли банковскую тайну, в связи с чем непредставление таких сведений влечет административную ответственность, суд находит несостоятельными, при этом указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда оснований не имеется. В соответствии с ч. ч. 3-6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. В силу ч. ч. 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.Доводы жалобы о том, что в запросе Роспотребнадзора указано банку о возможности сокрытия персональных данных, путем заштриховки, а также о том, что при сравнении документов, представленных банком и потребителем, могут быть выявлены несоответствия и, возможно, отсутствие вины банка, не основаны на законе, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка «ВТБ» (ПАО) состава административного правонарушения. Доводы должностного лица о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой нарушение прав потребителя и препятствует реализации права потребителя на защиту своих интересов, способствует игнорированию субъектами предпринимательской деятельности законных требований должностных лиц, создает препятствия в работе административного органа при производстве по делу, суд находит необоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является формальным, в данном случае непредставление банком истребованных сведений и документов не повлекло негативных последствий для ФИО3, потерпевшим по настоящему делу он не является, проверка была окончена на основании имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по <адрес> сведений и документов. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка «ВТБ» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка «ВТБ» (ПАО), не имеется, а жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.12.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка «ВТБ» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица вр.и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья