Постановление № 22К-503/2026 К-503/2026 от 30 марта 2026 г.

№

Председательствующий – Анисимов А.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№К-503/2026
31 марта 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Русаковича Е.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Г., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в покушении в период до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере посредством оборудования тайников-закладок на территории Калининградской области: гашиша массой 171,6 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин массой 46,5 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА массой 97,8 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон массой 47,5 грамма, вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 46,5 грамма.

Уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Русакович Е.В. просит постановление отменить. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей Г. органом следствия приводятся одни и те же основания. Причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки, следователь не указал.

Адвокат оспаривает выводы об особой сложности расследования уголовного дела. Ссылка на длительное проведение <данные изъяты> экспертизы в <адрес> несостоятельна, поскольку обосновывает лишь длительность срока расследования уголовного дела, но не сложность. Оперативная группа для скорейшего расследования уголовного дела не создавалась, необходимость производства следственных действий за пределами Калининградской области отсутствует. С июня 2025 года следственные действия не проводились, <данные изъяты> экспертиза не начата, Г. в <адрес> не вывезен по состоянию здоровья. Полагает неэффективным расследование уголовного дела. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По делу нет сведений, реально подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Фактов попыток со стороны Г. повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать расследованию не установлено. При задержании Г. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, намерений скрываться не имеет и не имел.

Судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты документам о наличии у Г. многочисленных заболеваний, которые в условиях СИЗО прогрессируют и осложняются. При этом два заболевания, имеющихся у Г., указаны в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих заключению под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую.

Защитник просит изменить в отношении Г. меру пресечения на домашний арест, который будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела, поскольку Г. сможет пройти <данные изъяты> экспертизу на территории Калининградской области, так как вывезти его в <адрес> невозможно, в связи с имеющимися у него противопоказаниями к авиаперелетам.

Адвокат указывает, что фактически Г. был задержан сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. также просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Указывает, что за весь срок предварительного следствия с ним не проведено ни одного следственного действия. Также оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Доводы следователя о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью - ничем не подтверждены. Суд не учел, что у него отсутствует заграничный паспорт, с первых дней он дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, был трудоустроен, имел доходы от выплат <данные изъяты>. Его заболевания являются препятствием для авиаперелетов. Решение медицинской комиссии <данные изъяты> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», оно в настоящее время обжалуется в порядке административного судопроизводства, поскольку в состав комиссии не входили профильные врачи – специалисты по имеющимся у него заболеваниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Г. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, но и данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Г. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, оставаясь на свободе и осознавая правовые последствия за совершенное деяние, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Следует также учитывать, что после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. возбуждены еще два уголовных дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Г., наличия судимости, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание сохраняющуюся и в настоящее время возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Возраст обвиняемого, <данные изъяты> наличие иждивенцев, семейное положение не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению основаны на представленных материалах, в том числе его показаниях, протоколах оперативно-розыскной деятельности об изъятии из закладок наркотических средств, задержании Г. при попытке изъятия закладки.

Суд проверил объем выполненных следственных действий и пришел к верному выводу о наличии объективных причин, по которым расследование не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая длительное время не проводится по объективным причинам.

Разрешая вопрос о продлении Г. срока содержания под стражей, суд правильно учитывал, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе своевременно назначенных 3 экспертиз, одна из которых проводится в экспертном учреждении в <адрес>.

Оснований считать расследование неэффективным не имеется. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

С учетом объема планируемых следственных и процессуальных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц не является чрезмерным.

Вопреки доводам стороны защиты, продолжение расследования обусловлено не бездействием следователя, а необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена <данные изъяты> экспертиза. После получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать экспертное заключение <данные изъяты>, следователем ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> экспертиза в экспертном учреждении в <адрес>. Вместе с тем, неоднократно при этапировании в <адрес> Г. был снят с авиарейса, в связи с его заявлением о плохом самочувствии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил стационарное лечение и обследование в <адрес>. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие медицинских противопоказаний к этапированию Г. любым видом транспорта. В настоящее время Г. этапирован и находится в следственном изоляторе <адрес>. Оснований полагать, что обвиняемый не может содержаться под стражей по состоянию своего здоровья, не имеется. Согласно выводам медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Г. отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Обжалование указанного заключения комиссии на выводы суда не влияет. Доказательств того, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами врачебной комиссии не влечет отмену судебного решения, а законность указанного заключения не является предметом оценки в рамках вопроса, касающегося меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Русаковича Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: