Решение № 21-296/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 21-296/2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 21-296/2023

37RS0022-01-2023-000345-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на данное постановление должностного лица прекращено на основании части 4 статьи 30.16 КоАП РФ в связи с повторностью его обжалования.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судебным актом его права на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, факт повторности в данном случае исключается, поскольку в судебном порядке ранее им не было реализовано право на обжалование постановления и решения должностных лиц ГИБДД. При этом применительно к части 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторно поданная жалоба подлежит возвращению заявителю, а не являться основанием для прекращения производства по ней, как определено в его случае. Вместе с тем доводы его жалобы, а равно, как и те, что изложены им в судебном заседании, судьей не проверены, оценки не получили.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из невозможности ее рассмотрения ввиду того, что она подана повторно, поскольку ФИО1 ранее обращался с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено соответствующее решение.

С выводом судьи о прекращении производства по жалобе следует согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, то последующая жалоба может быть подана в суд либо на вынесенное по жалобе решение вышестоящего должностного лица либо одновременно на оба процессуальных акта, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обжаловал постановление инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обжалование спорного постановления по своему усмотрению, обратившись с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он, вновь приводя доводы о незаконности постановления инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, просил об его отмене. При этом о незаконности и отмене вынесенного по жалобе решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял.

В этой связи рассмотрение данной жалобы в поданном виде было невозможно.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности дальнейшего обжалования вынесенного вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России решения путем обращения в районный суд с жалобой на него и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указание судьей районного суда в судебном определении на статью 30.16 КоАП РФ является излишним.

Ссылка в жалобе на необходимость возвращения повторно поданной жалобы не влечет незаконности обжалуемого определения судьи.

Указание в жалобе о нерассмотрении судьей районного суда приведенных ФИО1 в ходе судебного заседания доводов по существу вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку при прекращении производства по жалобе данные доводы оценке не подлежат, а могут быть рассмотрены при вынесении судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Запятова