Решение № 2-1489/2023 2-1489/2023~М-548/2023 М-548/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1489/2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1489/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000572-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ЛетоБанк» (далее по тексту - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №, по которому ПАО «Почта Банк уступило ООО «Филберт» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств. По договору уступки права требования задолженность составляет 408 031,57 рублей, из которых: основной долг – 183 311,15 рублей, проценты – 216 470,42 рублей, иные платежи – 8 250 рублей. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 253,71 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 031,57 рублей, из которых: основной долг – 183 311,15 рублей, проценты – 216 470,42 рублей, иные платежи – 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280,32 рублей, а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 641,43 рубль (л.д. 4).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк (л.д. 2).

Истец ООО «Филберт» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителей в судебном заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, представила возражение относительно исковых требования, указала, что о переуступке права требования ее долга ООО «Филберт» ее также никто не уведомлял, договор не предоставлял. Никто с судебным приказом ее ни в какой форме не ознакомил. О том, что у нее имеется задолженность, она узнала в 2022 году, когда приставами было произведено взыскание с ее карты в размере 253,71 рубля. Считает, что действия по списанию с нее задолженности незаконно. Факт наличие задолженности, ее размер, проценты и неустойку считает необоснованным. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 46 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по договору составил 200 000 рублей. Процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 39,90 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 10 400 рублей, последний платеж 7 755,74 рублей (л.д. 7-9).

Ответчик воспользовалась предоставленными по договору денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполнял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, по которому ПАО «Почта Банк уступило ООО «Филберт» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также с требование об оплате долга в размере 408 285,28 рублей (л.д. 29,30).

Согласно ответа ОСП по КАО города Омска на исполнении находилась исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 411 936,71 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Через депозитный счет отдела приставов было перечислено 253,71 рубля (л.д. 54).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 408 031,57 рублей, из которых: основной долг – 183 311,15 рублей, проценты – 216 470,42 рублей, иные платежи – 8 250 рублей возникшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указала на отсутствие у истца права на передачу прав по кредитному договору третьему лицу, несогласие с размером задолженности, начисленных процентов на нее, неустоек, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 18 постановления Пленума верховного суда Российской федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В то же время, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям.

Из представленного гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что ФИО1 обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте). Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 285,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.06.2022 судебный приказ от 13.11.2019 отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой организации 01.02.2023 (согласно почтового штампа на конверте), таким образом, истец в течение шести месяцев обратился в суд с иском для защиты нарушенного права.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности пропущен истцом за трехлетний период, предшествующий дате обращения к мировому судье (01.11.2019), с учетом перерыва срока на время судебной защиты (нахождения в производстве мирового судьи дела о выдаче судебного приказа) с 01.11.2019 по 03.06.2022 (2 года 7 месяцев 3 дня).

Таким образом, учитывая изложенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, истек срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате в период с 25.04.2015 по 25.06.2017, так как исходя из течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд 03.06.2022 по 01.02.2023 (7 месяцев 30 дней) и платежа от 25.06.2017 до момента обращения за судебным приказом 01.11.2019 (2 года 4 месяца 5 дней) срок составляет более 3 лет.

Суд отмечает также, что исходя из разъяснений изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Поскольку перечисление в 2022 году в размере 253,71 рубля было осуществлено на основании возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства.

В свою очередь, срок исковой давности не истек в отношении платежей за период с 25.07.2017 по 25.10.2017, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 27 654,22 рубля (7 243,65 + 7 513,09 + 7 728,33 + 5 169,15 (платежи по графику).

Согласно расчета задолженности истец просит взыскать проценты в размере 216 470,42 рублей, при этом дата прекращения начисления процентов указана 24.12.2017. В связи с тем, что судом установлено, что ко взысканию задолженности подлежат платежи в период с 25.07.2017 по 25.10.2017, то сумма процентов подлежащая взысканию составляет 3 318, 14 рублей согласно следующего расчета:

- 1 204,25 рублей = 5 месяцев * 240,85 (7 243,65 (платеж за июль 2017 года) * 39,9% = 2 890,22 рубля в год / 12);

- 999,24 рублей = 4 месяца * 249,81 (7 513,09 (платеж за август 2017 года) * 39,9% = 2 997,72 рублей в год / 12);

- 770,91рублей = 3 месяца * 256,97 (7 728,33 (платеж за сентябрь 2017 года) * 39,9% = 3 083,60 рубля в год / 12);

- 343,74 рублей = 2 месяца * 171,87 (5 169,15 (платеж за октябрь 2017 года) * 39,9% = 2 062,49 рубля в год / 12).

В свою очередь, сумма задолженности подлежащая ко взысканию с учетом применения срока исковой давности и погашению частично задолженности по процентам составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 718,65 рублей, из которых: 27 654,22 рубля – основной долг, 3 064,43 рубля – проценты).

Кроме того, истцом заявляются требования, о взыскании иных платежей в размере 8 250 рублей, которые ко взысканию не подлежат с учетом пропуска срока исковой давности, так как указанная задолженность образовались на 25.04.2015, следовательно срок ко взысканию по ним истек 25.04.2018.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с наличием задолженности, ее размерам, являются несостоятельными, поскольку ответчик с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в условиях договора. Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспорен. Кроме того, в ходе судебного разбирательством судом был произведен собственный расчет, исходя из заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, при этом ответчиком никакого контррасчета в обоснование своей позиции представлено не было, а все доводы относительно начислений носят голословный характер.

Довод ответчика о несогласии с переводом прав требования, в отсутствия согласия на передачу личных данных третьему лицу, также не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так из пункта 10 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 согласно на передачу и/и или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществление банковской деятельности.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 408 031,57 рубль, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 30 718,65 рублей, то есть в размере 8 % от заявленных требований (27 580 Х 100 % / 55 080,66), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 542 рубля (8% от 7 280,32) (л.д. 41).

Истцом ООО «Филберт» также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размер 3 641,43 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, оплатил государственную пошлина в размере 7 280,32 рублей, исходя из цены иска 408 031,57 рублей и не просил произвести зачет государственной пошлины в размере 3 641,43 рублей в счет оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, следовательно, заявитель не воспользовался своим правом при подаче настоящего иска заявить ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, при этом в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на возврат государственной пошлины, уплаченной им за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен, путем подачи заявления с приложением копии платежного документа в течение трех лет со дня уплаты в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа в размере 3 641,43 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 718,65 рублей (сумма основного долга - 27 654,22 рубля, проценты - 3 064,43 рубля), расходы по оплате государственной пошлины 542 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

<данные изъяты>