Постановление № 44Г-17/2018 4Г-230/2018 от 21 марта 2018 г.

Суд первой инстанции: судья Калининского

районного суда г.Тюмени Зарецкая О.Ф.Апелляционная инстанция: Плоскова И.В. /предс./, Смолякова Е.В. /докл./, Подкорытова М.В.

44-г-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22»марта 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обязании обеспечить доступ к земельному участку, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения ФИО6, ФИО7, полагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании обеспечить доступ к земельному участку по адресу: г. Тюмень, <.......>, находящемуся в пользовании истца ФИО5 на праве общедолевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <.......> г. Тюмени. Ответчики являются собственниками соседней квартиры <.......> г.Тюмени. Указанный жилой дом является многоквартирным с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, размер доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционален размеру общей площади квартир. Истец ФИО5 не имеет возможности доступа на земельный участок, прилегающий к квартире <.......> г. Тюмени, находящийся в ее пользовании, не через квартиру <.......>, в связи с чем просила обеспечить беспрепятственный доступ к указанному земельному участку.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании обеспечить доступ к земельному участку удовлетворить частично.

Обеспечить ФИО5 право беспрепятственного доступа к земельному участку, находящемуся в пользовании собственника квартиры <.......> г. Тюмени через земельный участок, находящийся в пользовании собственников квартиры <.......> г. Тюмени в соответствии с заключением эксперта <.......> ООО Научно- производственная фирма «Сфера-Т» от 15.05.2017г. (вариант 2) по следующим координатам характерных точек (площадь земельного участка 14 кв.м, периметр участка 23,42 м):

Внутреннийугол

Дирекционныйугол

S (м)

X

Y

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года постановлено:

«Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО13 - ФИО14 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Т» ТВБ о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО13 - ФИО14 расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Т» расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 11 250 руб.

Взыскать с ФИО13 - ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Т» расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 11 250 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени 02 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, обеспечив истцу беспрепятственный доступ к земельному участку по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 26 января 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обязании обеспечить доступ к земельному участку, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. ФИО5 указывает, что находящийся в её пользовании земельный участок меньше по площади земельного участка ответчиков на 14 кв.м., в связи с чем, определение порядка прохода на её участок по варианту № 1 согласно судебной экспертизы не будет нарушать права ответчиков и не ухудшит их положение, тогда как проход на участок по варианту № 2 осуществляется через зону отдыха земельного участка Я-ных, что создаёт неудобства обеим сторонам и конфликтные ситуации. При рассмотрении дела она просила учесть все обстоятельства и определить порядок доступа к земельному участку по варианту № 1.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2006 года между ЗАО «<.......>» (Застройщик) и ФИО15 (Дольщик) был заключен договор <.......> о долевом участии в строительстве четырехквартирного жилого дома № <.......> (ГП-11) в районе индивидуальной жилой застройки <.......> по адресу: <.......>. Застройщик в соответствии с утвержденным проектом осуществляет строительство объекта и после его создания передает Дольщику в собственность его долю: одну квартиру № <.......>, обозначенную в объекте на плане застройки общей ориентировочной площадью <.......> кв.м. (т. 1, л.д.6-8).

В соответствии с соглашением от 14 ноября 2006 года о замене стороны в договоре <.......> о долевом участии в строительстве от 3 апреля 2006 года стороны пришли к соглашению о замене стороны договора <.......> с ФИО15 на ФИО5 (т. 1, л.д.10).

Согласно акта приема передачи квартиры по вышеуказанному договору Застройщик (ЗАО «<.......>») 25 октября 2007 года передал в собственность, а Дольщик (ФИО5) принял квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную в подвале, на первом и втором этажах четырехквартирного жилого двухэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д.11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, основание возникновение права собственности - договор <.......> о долевом участии в строительстве от 03 апреля 2006 года, заключённый между ЗАО «<.......>» и ФИО15, соглашение о замене стороны от 14.11.2006 года, Акт приёма-передачи квартиры от 25.10.2007 года.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО8, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, являются собственниками по 1/5 доли в праве квартиры № <.......>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, основание возникновение права - договор купли-продажи квартиры от 09.11.2012 года, заключённый между ФИО16 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, <.......> года рождения, ФИО9, <.......> года рождения, ФИО10, <.......> года рождения, с другой стороны (т. 1, л.д.196).

По условиям договора <.......> о долевом участии в строительстве от 03 апреля 2006 года Застройщик - ЗАО «<.......>» на плане застройки определяет границы прилегающего к квартире Дольщика земельного участка (п.1.7 Договора) (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> +/-13 кв.м, его разрешённое использование - под многоквартирный дом.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников четырёх квартир многоквартирного дома, прилегающие к квартирам <.......> и <.......> земельные участки являются смежными, при этом в пользовании собственника квартиры № <.......> ФИО5 находится земельный участок на 36 кв.м (174 кв.м - 138 кв.м) меньше, чем соответствующая доля в праве общей долевой собственности, в пользовании собственников квартиры № <.......> Я-ных находится земельный участок на 14 кв.м (188 кв. м - 174 кв.м) больше, чем соответствующая доля в праве общей долевой собственности.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время отсутствует сквозной проход к земельному участку, прилегающему к квартире № <.......> через земельный участок, прилегающий к квартире № <.......>, доступ к данному земельному участку возможен только через квартиру № <.......>, то есть квартиру истицы.

Доступ к земельному участку ФИО5 с других сторон, окружающих его, невозможен ввиду его блокировки ограждениями, являющимися границами смежных участков, в том числе земельного участка ответчиков Я-ных.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <.......> ООО Научно-производственная фирма «Сфера-Т» от <.......> следует, что наиболее оптимальный доступ к земельному участку, находящемуся в пользовании квартиры <.......> г. Тюмени, не через квартиру <.......>, является организация прохода через прилегающий земельный участок к квартире <.......>, по причине кратчайшего расстояния до земель общего пользования.

Вариант № 1, приложение 18: площадь земельного участка 16 кв.м, для организации прохода к земельному участку истца необходимо выполнить следующие действия; демонтаж железобетонной плиты шириной 2 метра (часть ограждения из железобетонных плит) по линии 1-2, с последующей установкой ворот, переустройство парника, демонтаж деревянного забора по линии 3-4 шириной 1,5 метра.

Вариант № 2, приложение 19, площадь земельного участка составит 14 кв.м, для организации прохода необходимо выполнить демонтаж деревянного забора по линии 4-5 шириной 1,5 метра с последующей установкой мини-ворот (калитки).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об обеспечении ФИО5 беспрепятственного доступа к земельному участку, находящемуся в её пользовании через земельный участок, находящийся в пользовании собственников квартиры <.......> г. Тюмени по Варианту № 2, суд первой инстанции указал, что предложенный в судебной экспертизе вариант, является наиболее удобным и целесообразным, поскольку обеспечивает кратчайшее расстояние до земель общего пользования и влечёт наименьший имущественный ущерб для ответчика.

Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права суд вправе выйти за пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом, то есть вправе выйти за пределы размера иска, а не предмета иска.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, принимая решение, судом не было учтено, что ФИО5 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства просила обеспечить ей беспрепятственный доступ к земельному участку, прилегающему к её квартире, в соответствии с вариантом № 1, определённым в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, постановляя решение в соответствии с вариантом № 2 экспертизы, вышел за пределы заявленных ФИО5 исковых требований, что недопустимо в соответствии с положениями процессуального законодательства, и является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Принимая решение о выборе доступа к земельному участку истца по Варианту 2, предложенному в судебной экспертизе, суды признали данный вариант наиболее удобным и целесообразным, поскольку данный вывод сделан с учетом обеспечения кратчайшего расстояния до земель общего пользования, наименьшего имущественного ущерба для ответчика.

Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что суд не учел пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса, который регламентирует примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Однако, президиум с учетом изложенного выше, считает, что определяя доступ к земельному участку истца по Варианту 2, предложенному в судебной экспертизе, не было судом первой и апелляционной инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок), а именно суд признал данный вариант наиболее удобным и целесообразным, влекущим наименьший имущественный ущерб ответчику, но при этом не учел доводы истицы о том, что данный вариант доступа к земельному участку ФИО5, проходит через зону отдыха ответчиков, имеющих малолетних детей, что создает неудобства для использования прохода истицы.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем, принятые по делу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года – отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Судья

Тюменского областного суда (подпись) А.В.Чеснокова